Дело № 64RS0027-01-2023-000650-80
Производство № 2-548/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера № 165 от 05.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07.06.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, собственником которой является ФИО3 В соответствии с актом управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс» от 14.06.2023 года причиной залива квартиры истца явилось то обстоятельство, что в кухне квартиры ответчика сорвало шланг гибкой подводки к смесителю от разводки холодной воды. В результате залива пострадали потолок, стены, полы. Меры досудебного урегулирования спора, не дали каких-либо результатов, ответчиком в возмещении ущерба было отказано. В соответствии с экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» № 0135/2023 от 26.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 092 рубля. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 15 000 рублей. За оказание юридической помощи истцом было оплачено 10 000 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 881 рубль 84 копейки. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 184 092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль 84 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что не оспаривает факт причинения вреда, но не согласна с размером причиненного ущерба и понесенных истцом расходов.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера № 165 от 05.09.2023 года, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, не оспаривая факт причинения вреда, просил снизить размер причиненного ущерба и размер понесенных истцом судебных расходов.
Признав извещение ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> - является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> – является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
07.06.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комплекс» от 14.06.2023 года залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> в <адрес> 07.06.2023 года. Причиной залива явилось: в кухне квартиры ответчика сорвало шланг гибкой подводки к смесителю от разводки холодной воды. При осмотре квартиры ФИО1 выявлены повреждения во всех комнатах на потолке, стенах, полу.
Факт залива и причины залива квартиры истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» № 0135/2023 от 26.06.2023 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, по адресу: <адрес>, составляет 184 092 рубля.
По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 09/23-45 от 09.10.2023 года размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.06.2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 209 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении № 09/23-45 от 09.10.2023 года подтвердила.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 209 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 744 рубля 18 копеек (177 209 руб. -100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.=4 744,18 руб.)
Для определения размера восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СДСЭ», стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.06.2023 года.
Расходы на оплату досудебного исследования истец понес для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 14 400 рублей (15 000 руб. х 0,96 %=14 400 руб.).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 578 от 15.06.2023 года, приходным ордером от 20.06.2023 года по соглашению № 578 от 15.06.2023 года ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности правовой анализ ситуации и документов, консультирование, составление искового заявления, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей разумной.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей (10 000 х 0,96 %= 9 600 руб.).
При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 12.09.2023 года по инициативе ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка». Экспертиза проведена 09.10.2023 года, заключение эксперта представлено в суд 19.10.2023 года. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей, стоимость экспертизы ФИО3 не оплачена.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 920 рублей (27 000 руб. х 0,96%=25 920 руб.), с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 080 рублей (27 000 руб. – 25920 руб.=1080 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 177 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 18 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы: с ФИО3 ФИО9 (паспорт №) в размере 25 920 рублей, с ФИО1 (паспорт №) в размере 1 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат