Дело №2-2682/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003420-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 30 октября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя гр. Л и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. САО «ВСК» в установленном законом порядке изменила порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего денежной суммы в размере 400000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата в размере 400000 рублей по договору ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № ИП гр. С величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа на заменяемые детали составляет 1744700 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1344700 рублей. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 28447 рублей, услуги независимой оценки - 9000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1344700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28447 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, мнение по иску не выразили, направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, третьего лица, надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя гр. Л, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
По сведениям Управления МВД РФ по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП зарегистрирован ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», страховой полис №
Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП являлся ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя гр. Л1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> госномер № выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «ВСК» организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительно ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению эксперта-техника № ИП гр. С величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа на заменяемые детали составляет 1744700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано, поскольку подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составляет 538100 рублей, без учета износа – 788284 рублей.
Из п. 8 заявления о выборе СТОА страховщика следует, что на внесение доплаты станции технического обслуживания в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховом событию, представитель гр. Л1 не согласился.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП гр. С, согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату проведения исследования составляет 1744700 рублей.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд признает владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца.
Передача транспортного средства ФИО3 в пользование и беспрепятственный допуск к управлению ФИО2, не могут свидетельствовать о том, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств законного владения источником повышенной опасности ФИО2 на момент причинения вреда, собственником автомобиля не представлено, оснований для возложения ответственности на него по возмещению причиненного ущерба не имеется.
При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта № ИП гр. С в качестве доказательства причиненного ущерба истцу. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Иного в материалы дела не представлено.
Поскольку страховой компанией ущерб в размере 400000 рублей был возмещен истцу, сумма страхового возмещения не покрывает сумму всего ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разница между затратами, необходимыми собственнику транспортного средства <данные изъяты> госномер № на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения, что составляет 1344700 рублей (1744700 руб. – 400000 руб.).
Ответчиком фактически размер стоимости восстановительного ремонта оспорен не был, о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1344700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28447 рублей, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ИП гр. С за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1
Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 28447 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28447 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 1344700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28447 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мазунин