Дело №2-в2/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000323-52
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 7.02.2024 г. в 21 час. 00 мин. на 21 км + 700 м автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов» в результате виновных действий водителя Дэу Матиз, г.р.з. №, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением супруга ФИО11 получил значительные технические повреждения.
Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 7.02.2024 г.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 18.03.2024 г., произвел выплаты страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.
Страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО9 от 18.03.2024 г., стоимость ремонта составит 1 535 957 рублей.
Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, денежных средств в счет компенсации убытков в размере 1 135 957 рублей (1 535 957 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата)).
Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. Р 089 ЕС 136, в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 1 135 957 рублей; убытки (расходы по оплате экспертного заключения и расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра) в размере 19 500 рублей; государственную пошлину в размере 13 977 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела имеется административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, тот факт, что решение суда по жалобе ответчика на постановление по делу об административном правонарушении отменено Воронежским областным судом с возвращением дела на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области значения для настоящего дела не имеет и его рассмотрению не препятствует, поскольку решение суда отменено в связи с отсутствием сведений об извещении потерпевших, по итогам судебного разбирательства результат останется тем же.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал вину ответчика в причиненном ущербе не доказанной. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 было обжаловано и до настоящего времени решения суда по нему нет. Полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, т.к. вызывает сомнения перечень полученных автомобилем Ниссан Кашкай повреждений и стоимость его восстановительного ремонта.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № (т. 1 л.д. 11).
7.02.2024 г. в 21 час. 00 мин. на 21 км + 700 м а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из копии административного материала, составленного сотрудниками полиции, следует, что ФИО6, управляя автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего поочередно совершил столкновение с ТС Лада Гранта, г.р.з. №, Лада Приора, г.р.з. № Ниссан Кашкай, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.02.2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 7.02.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 207-211).
Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия решения Воронежского областного суда от 22.01.2025 г., которым решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, потому оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеется.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Помимо указанных сотрудниками полиции в постановлении сведений об обстоятельствах произошедшего, следует обратить внимание на объяснения иных участников происшествия.
Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № (№2 на схеме ДТП) ФИО12 в объяснениях от 7.02.2024 г. указал, что в тот день, около 21.00, он управлял названным автомобилем по автодороге Р-193 со стороны г. Воронежа в сторону г. Тамбов в районе 21 км + 700 м. Ему навстречу двигался Дэо Матиз, г.р.з. №, который выехал на его (ФИО12) полосу и допустил столкновение с его (ФИО12) автомобилем. Сзади него двигался автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №, и Лада Приора, г.р.з. №, с которыми водитель Дэу Матиз также допустил столкновение. После чего водитель Део Матиз вылез из автомобиля и скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 199, 200). На месте ДТП ФИО12 обнаружил полис ОСАГО в отношении автомобиля Дэо Матиз № АО «АльфаСтрахование».
Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № (№4 на схеме ДТП) ФИО11 в объяснениях от 7.02.2024 г. указал, что в тот день, около 21.00, он управлял названным автомобилем по автодороге Р-193 со стороны г. Воронежа в сторону г. Тамбов в районе 21 км + 700 м. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, г.р.з. С №, которому навстречу выехал автомобиль Дэо Матиз, г.р.з. №, который допустил столкновение с Ладой Грантой. Део Матиз продолжил движение ему (ФИО11) навстречу и допустил столкновение с его (ФИО11) автомобилем, после чего Дэо Матиз продолжил движение и допустил столкновение с Ладой Приора, г.р.з. №. Водитель ДТП с места скрылся (т. 1 л.д. 199, 201).
Водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, ФИО13 (№3 на схеме ДТП) в объяснениях от 7.02.2024 г. указал, что в тот день, около 21.00, он управлял названным автомобилем по автодороге Р-193 со стороны г. Воронежа в сторону г. Тамбов в районе 21 км + 700 м. Впереди него двигался Ниссан Кашкай, г.р.з. №, впереди которого двигался автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №. Со встречной полосы выехал автомобиль Дэо Матиз, г.р.з. №, который допустил столкновение с Ладой, г.р.з. №, после чего столкнулся с Ниссаном, г.р.з. №, продолжив движение по его (ФИО13) полосе допустил столкновение с его (ФИО13) автомобилем. Водитель Дэо Матиз с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 199, 202).
Из рапортов инспекторов ГИБДД от 7.02.2024 г. видно, что собственник автомобиля Дэо Матиз ФИО18 сотрудникам полиции пояснила, что автомобиль дала в пользование своему мужу – ответчику. После доставления ФИО6 на служебном автомобиле сотрудников полиции на место ДТП иные участники происшедшего его опознали, как водителя автомобиля Дэо Матиз (т. 1 л.д. 203, 204).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 8.02.2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 206).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.1 (1) ПДД РФ).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Из схемы ДТП видно, что автомобили №2 и №3 имели повреждения левой стороны (по ходу движения) (т. 1 л.д. 199). Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что все автомобили потерпевших имели повреждения левой стороны (по ходу движения) (т. 1 л.д. 196-198).
В свою очередь, автомобиль Дэо Матиз имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, переднего левого колеса, левого переднего крыла.
В совокупности с данными сведениями и объяснениями иных участников ДТП следует, что при управлении автомобилем Дэо Матиз ФИО6 допустил его выезд за пределы полосы, предназначенной для движения (с правой на левую), вследствие чего произошло столкновение с тремя двигавшимися во встречном направлении автомобилями, после чего он оказался на обочине встречной полосы движения.
Сторона ответчика не представила суду доказательства, указывающие на наличие независящих от ФИО6 факторов, из-за которых автомобиль Дэо Матиз выехал на полосу встречного движения.
Также суд не оставляет без внимания, что после столкновения ФИО6 с места ДТП скрылся, что может указывать на его нежелание нести ответственность за содеянное в связи с осознанием вины.
Таким образом суд пришел к выводу о виновности ответчика в рассматриваемом происшествии.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведений ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 27.06.2024 г., в момент ДТП собственником автомобиля Дэо Матиз, г.р.з. №, являлась ФИО4 (т. 1 л.д. 137, 138).
По запросу суда в материалы дела представлен полис страхования ОСАГО № от 24.10.2023 г. со сроком действия с 25.10.2023 г. по 24.10.2024 г., в число лиц, допущенных к управления автомобилем Дэо Матиз, г.р.з. №, включен ответчик (т. 1 л.д. 131, 132).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, он являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия собственных действий.
Истец ФИО5 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого страховой компанией принято решения о производстве страховой выплаты в пределах лимита 400 000 рублей (т. 1 л.д. 115-116, 127).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 от 18.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составит 1 535 957 рублей (т. 1 л.д. 16-60).
Суд отмечает, что исследование основано на результатах осмотра автомобиля, в ходе которого зафиксированы повреждения всей левой части, что соотносится с приведенными выше обстоятельствами ДТП. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр Министерства юстиции РФ.
Определением суда от 2.12.2024 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которым было заявлено соответствующее ходатайство. (т. 1 л.д. 246-250).
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статей 79-80 ГПК РФ, в данном случае при назначении экспертизы суд с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с возложением на него ответственности за произошедшее ДТП и с заявленным истцом к взысканию размером убытков, посчитал необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика ФИО6 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
С учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П сумма за оплату экспертизы должна была быть внесена стороной ответчика предварительно на счет суда до проведения экспертизы.
Ответчиком было внесено 5 000 рублей, в остальной части заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом тем же определением от 2.12.2024 г. отказано за недоказанностью нахождения в тяжелом материальном положении.
После получения дела, 9.12.2024 г. экспертным учреждением направлено уведомление о необходимости доплаты аванса на сумму 30 000 рублей. Судом направлено в адрес ответчика уведомление о доплате, которое получено не было, а представитель ответчика ФИО3 после получения уведомления принял решение об обжаловании определения суда от 2.12.2024 г.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Вместе с тем вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судом необходимости оплаты экспертизы, ФИО6, однако, данными правами не воспользовался, обязанность, возложенную на него определением суда от 2.12.2024 г. в части оплаты судебной экспертизы, не исполнил.
Поскольку ФИО6 не воспользовался процессуальным правом на предоставление доказательств, уклонившись от оплаты экспертизы, таким образом, не предоставив доказательств в подтверждение доводов своих возражений, суд соглашается с доказательствами истца в полном объеме.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО6 не представлено.
Суд не может быть более заинтересован в защите права лица, чем само лицо.
Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что действия ФИО6 на защиту своих прав не направлены, а имеют целью затянуть сроки рассмотрения дела, препятствовать ему, переложить бремя несения убытков в связи с его девиантным поведением на других лиц.
При приведенных обстоятельствах суд посчитал о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, в результате рассматриваемого ДТП в размере 1 135 957 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На оплату услуг эвакуатора истцом оплачено 9 500 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция от 14.03.2024 г. (т. 1 л.д. 62).
Согласно квитанции, ИП ФИО19 по заказу ФИО5 оказаны услуги эвакуатора а/м Ниссан Кашкай, г.р.з. № по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, дата оказания услуг – 14.03.2024 г.
По адресу: <адрес> проживает истец, по адресу <адрес> 14.03.2024 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 21-23).
За составление заключения от 18.03.2024 г. ФИО5 оплатила ИП ФИО9 10 000 рублей (л.д. 61).
Поскольку услуги эвакуации оказаны истцу для целей доставки автомобиля на место проведения осмотра и его возврата в исходное место, заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом принято в качестве допустимого доказательства, соответствующие расходы подлежат компенсации за сет ответчика.
Между тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании государственной пошлины в заявленном размере.
При обращении в суд ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 13 977 рублей, исходя из цены иска 1 155 457 рублей (т. 1 л.д. 9).
Между тем, в цену иска неправомерно включены судебные расходы, потому за счет ответчика подлежит компенсации истцу государственная пошлина 13 927,28 рублей, в то время как излишнеуплаченная в размере 49,72 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части непокрытой страховой выплатой, в размере 1 135 957 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра в размере 9 500 рублей, государственную пошлину 13 927,28 рублей.
В остальной части требований отказать.
Вернуть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 49 рублей 72 копейки, излишне уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению от 19.04.2024 года №463419.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 года.