Решение по делу № 2-2473/2022 от 05.07.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Дело № 2-337/2023 (2-2473/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003588-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца НМН,

представителя ответчика БНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМН к БАА о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НМН обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо, руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кронос» БАА (ИНН ...) по обязательствам должника и взыскать с БАА в пользу НМН денежные средства согласно вступившего ... в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ... в размере 1 101 353 15 коп.;

- взыскать с БАА привлекаемого к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника ООО «Кронос» в пользу заявителя НМН уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с БАА в пользу НМН согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 211 067 51 коп.;

- взыскать с БАА проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 1 101 353 рубля 15 копеек по день уплаты данной суммы НМН.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... ею был заключен договор ... с ООО «Кронос» директор БАА по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: ...

31.07.2014 г. она расторгла договор с ООО «Кронос» по причине некачественного монтажа металлочерепицы. После расторжения договора она продолжила строительство дома третьими лицами, ничего не подозревая о том, что объект жилого дома выстроен ответчиком со 100 % браком.

... ею подано исковое заявление в Прокопьевский районный суд Кемеровской области о защите прав потребителей, который отказал в удовлетворении ее иска в полном объеме.

09.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегией гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ...) с ООО «Кронос» (...) в ее пользу было взыскано 1 101 353 рублей 15 коп..

15.03.2021 г. в отношении ООО «Кронос» было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует всякое имущество и денежные средства и отыскание имущества оказались безрезультатными. ... было принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении «Кронос» и возвращении исполнительных документов взыскателю.

... ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮ недостоверности сведений о юридическом лице.

29.06.2022 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮ, так как в ЕГРЮ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Кронос».

18.10.2022 г. регистрирующим органом было принято решение исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По ее заявлению было повторно возбуждено исполнитель производство. ... исполнительное производство в отношении «Кронос» было прекращено, так как должник исключен из ЕГРЮЛ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... исполнено не было.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства о наличии в действиях БАА признаков недобросовестности, неразумности имеют правовое значение, и подтверждены ею документально, а именно:

1. БАА являлся учредителем и генеральным директором ООО «Кронос», которое имеет непогашенную задолженность в размере 1 101 353 15 коп. Как КДЛ БАА не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед истцом. Согласно ст. 210 ГПК РФ после вступления судебного решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. БАА своими неразумными действиями довел компанию до исключения из ЕГРЮЛ. Это решение налоговой инспекции ФИО1 не оспорил. У ООО «Кронос» никогда не было юридического адреса. Юридический адрес для ООО «Кронос»: ... придумал БАА и внес его в ЕГРЮЛ в 2008 году. Мало того, в судебных заседаниях в Прокопьевском районном суде вместе со своим представителем давали ложные сведения о юридическом адресе ООО «Кронос».

3. БАА не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им фирмы. ООО «Кронос» не имеет никакого имущества, никаких денежных средств. Как следует из содержания п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежноспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств».

4. БАА знал, что ею написан иск о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ...). Однако, никаких мер по погашению задолженности им не принято.

5. БАА знал о том, что на момент подписания с нею договора ... о строительстве жилого дома, его действия не отвечали интересам юридического лица. Он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что противоречит закону. БАА великолепно знал, что люди, которых он пригласил для строительства моего дома, абсолютно некомпетентные в строительстве, не имеют никакой квалификации и вообще ничего не знают о том, как грамотно строить дом. Строительство жилых домов относится к опасным видам деятельности. У ООО «Кронос» должны быть документы, разрешающие строить жилые дома. БАА заключил договора с людьми, заведомо неспособными исполнить добросовестно свои обязательства перед ООО «Кронос».

6. Все вопросы по строительству дома она обсуждала с БАА Деньги за выполненную работу отдавала БАА Заключала и расторгла договор с БАА

Считает, что ею приведено достаточно доказательств неразумности, недобросовестности в действиях директора ООО «Кронос» БАА.

Считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями БАА и наступившими в результате его действий последствиями. БАА является причинителем вреда. По его вине и его работников в настоящий момент она живет в новом, аварийном доме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик БАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя БНН (Т. 1 л.д. 236).

Представитель ответчика - адвокат БНН, действующий на основании ордера (Т. 1 л.д. 69), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. На истца возложена обязанность доказывания вывода активов юрлица в преддверии его исключения и доказывания того, что при сохранении компании у нее была бы возможность рассчитаться с кредитором. Оснований для привлечения БАА к субсидиарной ответственности не имеется.

Заслушав стороны, разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ... НМН отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кронос» о защите прав потребителей, и взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 19-27).

... на основании определения Кемеровского областного суда решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области отменено, с ООО «Кронос» в пользу НМН в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 522288,15 руб., неустойка в размере 188914 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 358101 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7750 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5300 руб. (Т. 1 л.д. 28-35).

На основании указанного определения Прокопьевским районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист ФС ..., на основании которого ... НМОСП по ИОЗИП УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Кронос», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу НМН в размере 1101353,15 руб..

... исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (Т. 1 л.д. 100-205).

... на основании вышеуказанного исполнительного листа НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, а также на основании заявления НМН вновь было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу НМН с ООО «Кронос» денежных средств в размере 1101353,15 руб.. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (Т.1 л.д. 206-217).

Из ответа на запрос, поступившего в адрес суда из МИФНС № 4 по Кемеровской области, судом установлено, что в инспекцию за период с 2019-2021гг. сведения о доходах БАА, получаемых от деятельности ООО «Кронос», не передавались (Т.1 л.д. 229-231), за 2018г. сумма дохода ООО «Кронос» составила 125000,00 руб. (Т.1 л.д. 232), балансовая ведомость за 2008-2022гг. в отношении ООО «Кронос» в инспекцию не передавалась (Т.2 л.д. 1).

Из ответа на запрос, поступившего в адрес суда из МИФНС № 4 по Кемеровской области, установлено, что в ЕГРИП содержаться сведения о регистрации БАА в качестве индивидуального предпринимателя с ... по настоящее время (Т. 1 л.д. 220).

Согласно базы данных УМВД РФ по г.Новокузнецку на ... установлено, что на имя БАА транспортных средств на территории РФ не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 226).

... ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. 29.06.2022г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Кронос» (Т. 1 л.д. 216)

... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Кронос» из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 213).

Из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что ... между НМН и ООО «Кронос» в лице директора БАА был заключен договор ... по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: ..., указанные обстоятельства установлены как на основании апелляционного определении Кемеровского областного суда, так и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 53.1, 64.2 ГК РФ и возложении на ответчика ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника - ООО «Кронос», привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества с БАА удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиями о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции статей 53.1,64.2 ГК РФ не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от ... «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от ... N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском основанном на неисполнении вышеназванного договора НМН не была лишена права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Кронос» из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения договора, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО «Кронос» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя, так и участника такого общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НМН к БАА о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 12.07.2023г..

Судья Чмыхова Т.Н.