Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-34/2023
УИД: 61MS0187-01-2023-000929-30
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года п. Целина Ростовской области
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 24.07.2023 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 24.07.2023 г. ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в14 час. 55 мин. 47 км + 50 м автодороги <адрес> – <адрес> водитель управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне проведения дорожных работ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В поданной жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен, что совершил запрещенный Правилами дорожного движения РФ маневр, так как дорогу <данные изъяты> знает очень хорошо, ему приходится по нескольку раз в неделю возить престарелую мать-инвалида в больницу <адрес>. Так и ДД.ММ.ГГГГ он ехал по обычному маршруту из <адрес> и уже проехал поворот на <адрес>, кладбище сельское и поворот на Клёны, и тут двигавшийся впереди него КамАЗ с прицепом стал притормаживать и смещаться вправо на обочину, поэтому он подал знак поворота и обошел грузовой автомобиль слева. Никаких запрещающих разметок или знаков не было. Через несколько секунд увидел, что его преследует патрульный автомобиль ДПС и включили проблесковые маячки, поэтому он принял вправо и остановился. Сотрудник ДПС сказал, что он выехал на полосу встречного движения в неположенном месте. Он сказал, что не видел, чтобы там был знак, а также отсутствовала дорожная разметка. Сотрудник ДПС сказал, что составит протокол, а в суде уже будете разбираться. Мировому судье также пояснил, что ни знака, ни разметки запрещающей не было. Мировой судья указывает, что его вина подтверждается протоколом. То есть, нет ни схемы, ни дислокации дорожных знаков, ни видео нарушения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, тогда как у него Хендай. Кроме того, судья не исследовал смягчающие обстоятельства по делу. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, его работа связана с управлением ТС, а также, на его иждивении мама-инвалид, которую необходимо постоянно возить по больницам для поддержания здоровья и обследований. Злостным нарушителем он не является. При этом, именно учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд применил наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи содержит наказание и в виде штрафа. ФИО1 имеет реальную возможность уплатить штраф единовременно, так как имеет доходы. Несправедливость назначенного административного наказания, которая проявилась в назначении более сурового, говорит о незаконности постановления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в14 час. 55 мин. 47 км + 50 м автодороги <адрес> – <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне проведения дорожных работ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные факты объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес> на участке км. 45+469-км 50-820 в <адрес>, согласно которой на 47 км + 50 м автодороги <адрес> – <адрес> установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.1. (л.д.5-10), и видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании (л.д. 1).
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, а совершил маневр опережения автомобиля, который съезжал на обочину по полосе своего движения не пересекая сплошную разделительную полосу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения ни у мирового судьи, ни при рассмотрения дела в суде по его жалобе, а также опровергается другими материалами дела, указанными выше.
Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления исследован протокол и его вина подтверждается только протоколом об административном правонарушении, также является не состоятельным, поскольку при квалификации деяний ФИО1 мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым относятся по мимо протокола: видеозапись (л.д. 1), схема организации дорожного движения на участке дороги <адрес> на участке км. 45+469-км 50-820 в <адрес>, согласно которой на 47 км + 50 м автодороги <адрес> – <адрес> установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.1. (л.д.5-10).
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, поскольку в силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствием обстоятельств смягчающих ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является суровым, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и подтверждается списком нарушений по состоянию на 30.05.2023 года (л.д.12).
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ФИО1 относительно того, что мировой судья указал на то, что он управлял автомобилем «Хонда Акцент», проверены судом и действительно, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на управление ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> а не «<данные изъяты> вместе с тем данное обстоятельство при рассмотрении жалобы расценивается как описка, допущенная мировым судьей, которая правовых последствий для ФИО1 не несет и подлежит исправлению судом при рассмотрении его жалобы, при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассмотрено в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 5 этой же статьи.
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 24.06.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья