Судья Киприянов А.В. № 10-18855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
защитников-адвокатов Пасынкова А.Ю., Джафарова Д.М., Белан Ю.О., Ломжина А.Н., Орехова А.Б., Шпак А.Н., Самарина М.В., Аминова Д.Х., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО13 на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО14 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО15 ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО16 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО17 ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО18 ...ранее не судимой, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО19 ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО20 ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО21 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО22 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО23 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО24 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО25 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО26 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО27 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО28 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО29 ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО30 ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО31 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и
Юнусова ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении всех обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения адвоката Адамова А.С., выслушав выступления участников судебного заседания по доводам представления, суд
установил:
Органом предварительного следствия ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и Юнусов М.И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Возвращая уголовное дело в отношении обвиняемых прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своём постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении нет сведений, что уголовное дело направлено прокурору в пределах срока предварительного следствия.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ...А. не согласен с постановлением суда, цитирует его, а также нормы УПК РФ и утверждает, что те нарушения, на которые суд указывает в своём постановлении, не являются препятствием для постановления приговора или иного решения, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на представление адвокат Адамов А.С. просит суд оставить постановление суда без изменения, а представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом первой инстанции не соблюдено.
По правилам ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что уголовное дело направлено прокурору в пределах срока предварительного следствия.
По мнению суда, данное обстоятельство исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения в отношении лиц, привлечённых к уголовной ответственности.
Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Требования ч.5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не нарушены, в справке указаны сроки предварительного следствия, после возвращения прокурором уголовного дела для устранения недостатков, пересоставив обвинительное заключение, следователь повторно направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и получив такое уголовное дело, суд первой инстанции, не находя иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, имел возможность для постановления приговора или вынесения иного решения.
С учётом изложенного, анализ приведённых в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в нём доводам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии проведении предварительного слушания, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 23 ноября 2022 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении всех обвиняемых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранных в отношении всех обвиняемых мер пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и Юнусова М.И. прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, данное уголовное дело передать в Щербинский районный суд города Москвы для судебного рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление заместителя прокурора административных округов - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Гривко