РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-89/2023 (2-4284/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-006746-72

27 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью компания «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», Общество, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, квартира, в которой проживает Истец, расположена под техническим этажом, находящимся в обслуживании у ООО компания «РемСтрой». {Дата изъята} и {Дата изъята} по вине Ответчика холодной водой была затоплена квартира Истца, в том числе большая комната 16,6 кв.м., маленькая комната 10,5 кв.м., коридор 6,7 кв.м., кухня 6 кв.м. Были повреждены потолок, пол, стены стоимостью 139 760 руб. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, из них: натяжные потолки: снятие поврежденных потолков 7500 руб., установка новых потолков 38500 руб.; обои на 39,8 кв.м. (в том числе кухня, коридор, большая и маленькая комнаты) 13- рулонов на сумму 26000 руб.; пол – демонтаж напольных покрытий 10000 руб., укладка напольных покрытий – 19900 руб., покупка линолеума на 39,8 кв.м. на сумму 27860 руб., плинтус – 10000 руб. ФИО1, ссылаясь на положения ст. 15, 151 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «РемСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 176 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что иск признает частично, просит удовлетворить требований истца в размере 42 367 руб., в остальной части исковых требований просит отказать. Общество указывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 176 180 руб. Данный ущерб, подразумевает стоимость восстановительных работ, в том числе уже компенсированных и работ, не отраженных в актах осмотра и возникших в результате ненадлежащего содержания истцом помещений своей квартиры. Ответчиком определена реальная стоимость повреждений, возникших именно в результате затоплений и составляет 22867 руб. Ответчик готов компенсировать стоимость замены полотна потолка в размере 7200 руб.; стоимость работ по замене обоев в маленькой комнате и коридоре, согласно сметному расчету 15667руб. Необходимость снятия и замены натяжных потолков в других помещениях квартиры ничем не подтверждена, кроме того, необходимость работ по демонтажу напольных покрытий, укладке напольных покрытий, замене линолеума и плинтуса ничем не подтверждена. Также общество указывает о завышении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 44000 руб. Расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 15000 руб., Общество готово понести. Просит снизить размер штрафа.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

ООО «РемСтрой» является управляющей компанией дома {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Согласно указанному акту при осмотре квартиры произошло провисание натяжных потолков в коридоре, кухне, большой комнате.

{Дата изъята} вновь произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Согласно указанному акту при осмотре квартиры в коридоре отошли обои на площади 2 м2, а также в маленькой комнате отошли обои на площади 1,5 м2, видны темны пятна под обоями на площади 4 м2.

{Дата изъята} ФИО1 демонтировала натяжные потолки, о чем составлен договор {Номер изъят} и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 7500 руб.

Согласно указанным актам причиной затопления явилось разрушение стального расширительного бака в месте коррозировавшего сварного шва. Данный сварной шов был расположен под обмуровкой из утеплителя и визуально его состояние до момента затопления оценить не представляется возможным.

В материалы дела представлен платежный документ, согласно которому управляющей компанией ООО «РемСтрой» выставляются квитанции на оплату коммунальных услуг собственнику квартиры ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}. Задолженности по уплате коммунальных платежей не имеется.

В материалы дела представлены фотокопии квартиры, сделанные после произошедших затоплений.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО1 получила от директора ООО «РемСтрой» ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. в счет полного возмещения ущерба {Адрес изъят}, возникшего в результате затопления, произошедшего {Дата изъята}.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2022 назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений внутренней отделки квартиры, мебели, бытовой техники в период затопления {Дата изъята} и {Дата изъята}, определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, мебели бытовой техники после затопления {Дата изъята} и {Дата изъята}, производство которой поручено ИП С.С.АА.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с технического этажа дома по адресу: {Адрес изъят} – недвижимое имущество (отделка) в квартире на 9-м этаже получила повреждения. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления {Дата изъята} и {Дата изъята} составляет 176180 руб.

В судебном заседании был допрошен специалист – эксперт, проводивший экспертизу, ФИО4, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы, что актом управляющей компанией пользоваться не обязан, в 80 процентов случаев акты делаются очень некачественно, в них не отображается все повреждения, потому что осмотр делает заинтересованное лицо. Он (ФИО4) является специалистом-трасологом, обладает специальными знаниями. Технической возможности разграничить повреждения, которые произошли с разницей в 1 месяц, не представляется возможным. Если бы потолки сразу не демонтировали, то стоимость ущерб была бы выше.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве доказательства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

Вину в причинении ущерба имуществу истца, при случившейся аварии на общем имуществе, ответчик не отрицал.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком произошло повреждение личного имущества и истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ответчик вину в аварии не оспаривает, учитывая частичное признание иска в части стоимости работ по восстановлению квартиры в размере 42 367 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО Компания «РемСтрой» в возмещение ущерба в пользу истца 176 189 руб., эксперт произвел расчеты, которые покрывают действительные расходы на восстановление имущества, с учетом объема повреждений.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона Российской Федерации {Номер изъят} «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителями данной услуги.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом было установлено обстоятельство причинения ущерба имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «РемСтрой», а значит и прав потребителя истца на надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, требование ФИО1 о взыскании с ООО «РемСтрой» компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба обращалась в досудебном порядке, ответчик ее требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, возмещение ущерба не произвел, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении суммы штрафа, в пользу истицы штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}/к, заключенноого между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правой анализ ситуации, проект искового заявления, проект претензии, представительство в суде первой инстанции, цена договора составляет 44000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 оплатила указанную сумму исполнителю.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «РемСтрой» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов ФИО1 не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 5 023 руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью компании «РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «РемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 176180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 35000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «РемСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 023 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение16.01.2023