Дело № 2-1415/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Дом быта-Мастер" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер» (далее – ответчик, Товарищество), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 147 568 рублей 50 копеек за период с 15.04.2024г. по 15.04.2025г., сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 777 рублей 85 копеек, по состоянию на 23.04.2025г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 08.05.2018г. истец работает в должности председателя Товарищества, при этом с 15.04.2024г. истцу начисляется, но не выплачивается заработная плата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, полагали, что истец фактически трудовую функцию в Товариществе не выполнял, его полномочия прекратились в связи с истечением срока его полномочий, а также в связи с процедурой ликвидации Товарищества и назначением ликвидатора Товарищества, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав доводы истца, его представителя, доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано 07.05.2018г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников № от 26.04.2018г. в целях управления нежилым недвижимым имуществом собственников, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденному уставу, Товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании.

Согласно пункту 8.1. устава Товарищества, органом управления Товарищества является в том числе председатель Товарищества.

Согласно Протокола общего собрания собственников № от 26.04.2018г. председателем Товарищества избран истец сроком на 5 лет. Согласно Протокола общего собрания членов № от 21.04.2023г. истец переизбран председателем Товарищества на новый срок 5 лет в связи с истечением полномочий. В связи с избранием на должность председателя, между истцом и ответчиком на основании Приказа № от 08.05.2018г. был заключен Трудовой договор от 08.05.2018г.

В период трудовой деятельности на основании трудового договора, истцу осуществлялась выплата заработной платы до апреля 2024г., что подтверждается представленными расчетными листками, осуществлялось удержание и уплата НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 (одной) полной ставки, утвержденной решением общего собрания членов товарищества штатного расписания, но не ниже МРОТ.

Штатное расписание в Товариществе было утверждено на 2023г. и 2025г., на 2024г. не утверждалось. Согласно штатного расписания в 2024г. заработная плата начислялась исходя из суммы МРОТ на 2023г., утвержденной штатным расписанием на 2023г. - 16 242 руб., в 2025г. заработная плата начислялась исходя из суммы МРОТ на 2025г., утвержденной штатным расписанием на 2025г. - 22 440 руб. При начислении заработной платы учитывался режим неполного рабочего времени в течение периода с 01.06.2023г. по 31.12.2024г., установленный согласно Приказа № от 22.05.2023г., – 0,5 ставки.

Исходя из расчета, представленного истцом общая сумма задолженности по заработной плате за период с 15.04.2024г. по 15.04.2025г. составляет 147 568 рублей 50 копеек: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = (16 242,00 * 0,5 / 2) + (16 242,00 * 0,5 * 8) = 69 028,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = (22 440,00 * 3) + (22 440,00 / 2) = 78 540,00 руб. Итого: 69 028,50 руб. + 78 540,00 руб. = 147 568,50 руб.

Расчет истца по задолженности по заработной плате признан судом арифметически правильным. Ответчиком размер заработной платы истца не оспорен, доказательств иного размера заработка в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком суду также не представлен.

Поскольку истцу своевременно не были выплачены вышеуказанные денежные средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 25 777 рублей 85 копеек за период с 09.05.2024г. по 23.04.2025г.

Расчет истца по процентам (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы признан судом арифметически правильным. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец фактически трудовую функцию в Товариществе не выполнял, его полномочия прекратились в связи с истечением срока его полномочий в 2023г., а также в связи с процедурой ликвидации Товарищества и назначением ликвидатором Товарищества ФИО6, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статью 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, заявляя о том, что в связи с истечением пятилетнего срока полномочий истца, установленного Протоколом общего собрания собственников № от 26.04.2018г., между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения, он не был избран на новый срок, ответчик в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств не предоставил.

Протокол общего собрания членов № от 21.04.2023г., которым истец был переизбран председателем Товарищества на новый срок, является действительным, никем не оспорен. Доказательств принятия решений членами Товарищества об избрании председателем Товарищества не истца, а ФИО6, ответчик не представил.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора. В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Исходя из приведенного нормативного положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а также принимая во внимание решения членов Товарищества, оформленные Протоколом общего собрания членов № от 21.04.2023г., трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок и может быть прекращен по общим правилам, предусмотренным трудовым законодательством.

По мнению ответчика в связи с принятием решений, оформленных Протоколом собрания собственников нежилых помещений №-А от 04.12.2023г., поскольку 26.11.2024г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества внесена запись № о принятии решения о ликвидации Товарищества и назначении ликвидатором Товарищества ФИО6, трудовой договор с истцом прекратился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с начатой процедурой ликвидации Товарищества, истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что расторжение трудового договора было оформлено письменно, был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен, с истцом был осуществлен расчет при увольнении и истцу были выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, ответчиком не представлено.

К представленному ответчиком Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств его вручения истцу или его направления истцу почтовым отправлением с идентификацией вложения. Предложение суда представить на обозрение возвращенный в связи с невручением конверт, содержащий направленный истцу приказ об увольнении, ответчик проигнорировал. Расчет с истцом при увольнении с занимаемой должности не осуществлен, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает, что факт прекращения с ответчиком трудовых отношений в связи с начатой процедурой ликвидации, в ходе рассмотрения спора подтвержден не был. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, несмотря на принятое решение о ликвидации Товарищества, истец продолжает выполнять свои должностные обязанности.

Довод ответчика о том, что истцом фактически не выполнялась трудовая функция в связи с тем, что Товарищество находится в процедуре ликвидации, опровергается представленными Сведениями (отчетами), сдаваемые истцом от лица Товарищества бухгалтерской и финансовой отчетности, табелями учета рабочего времени за спорный период, а также процессуальными действиями, совершаемыми истцом как исполнительным органом Товарищества в судебных органах в 2024-2025 гг.

При этом возражения ответчика относительно недопустимости продолжения истцом исполнения своих должностных обязанностей в связи с тем, что Товарищество подлежит, по мнению ответчика, ликвидации, судом не принимаются во внимание, поскольку вопросы правомерности или неправомерности принятых решений о ликвидации Товарищества и его дальнейшей правоспособности не являются предметом настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд их отклоняет и исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.

В рассматриваемом случае спорная выплата (задолженность по заработной плате) ответчиком начислялась, но не выплачивалась. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2024г. по 15.04.2025г., в то время как истец с указанными требованиями обратилась в суд 26.02.2025г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является ошибочным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцу физических и нравственных страданий, значимости для истца прав, нарушенных ответчиком, объема и характера таких нарушений, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которую полагает отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии с положениями части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку истцу своевременно не были выплачены вышеуказанные денежные средства, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25777,85 руб., соглашаясь с расчетом истца, который признан судом арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, при этом им заявлено несение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем несение истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек не нашло своего подтверждения по материалам дела, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дом быта-Мастер" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) задолженность по заработной плате в размере 147568,50 рублей, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 25777,85 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дом быта-Мастер" (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет города Севастополя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательно форме составлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля