Решение по делу № 2-4248/2023 от 12.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4248/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002716-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Семёновой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ... в интересах ... к ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «ЛУЗАЛЕС» ФИО5, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику, в размере 6000000 руб., указывая в обоснование, что гибель сына явилась тяжелой утратой и причинила глубокие нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3, третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица ООО «Визингское АТП», возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, также указал, что до предъявления иска ими была выплачена семье погибшего ФИО4 денежная сумма в размере 100000 руб.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований, размер компенсации подлежит определению в разумных пределах.

В судебном заседании от 17.04.2023 истец пояснил, что сын проживал с ними, своей семьи не имел, был очень привязан к нему, постоянно помогал по хозяйству, они вместе проводили досуг, ходили на рыбалку, в лес, сын помогал им с матерью материально. Данная трагедия принесла большое горе в семью, сын являлся опорой и поддержкой для них всех, между ними существовала очень тесная, неразрывная связь, в настоящее время боль от утраты не утихает, а становится еще сильнее, на фоне сильнейшего стресса у него пропал сон, до настоящего времени сын часто является к нему во снах, он (истец) очень переживает случившееся, возврата к прежней жизни нет.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2014 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на 685 километре автодороги Чебоксары - Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми водитель ФИО5, управляя автомобилем ... с полуприцепом ... ..., проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении автобусом «ПАЗ» г.р.з. о194ох11, принадлежащем ООО «Визингское АТП» и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО5 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «ПАЗ» под управлением ФИО6

Тем самым, ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО12

В соответствии с заключением судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу ... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и причинение вследствие данного нарушения ФИО13 смерти ФИО4 нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела ФИО3 является отцом погибшего ФИО4 Собственником ... является ООО «ЛУЗАЛЕС».

Смерть ФИО4 произошла в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом ФИО3 требований к ООО «Визингское АТП» не предъявляет, что подтверждено им в ходе рассмотрения спора.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУЗАЛЕС», управлял автомобилем с прицепом при исполнении должностных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ЛУЗАЛЕС», вследствие чего с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими смерть ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, его отцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи со смертью ФИО4 его отцу ФИО3 причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей близкого и родного человека, боль от утраты которого для него безмерно тяжела, а потеря невосполнима. Смерть сына в молодом возрасте, с которым истец проживал совместно, вел общее хозяйство, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец лишился опоры и поддержки, с учетом тесной привязанности между ними, для истца гибель сына является сильнейшим стрессом.

Учитывая характер сложившихся между ФИО4 и его семьей отношений, смерть сына для родителя, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возраст истца, возмещение ответчиком в добровольном порядке семье расходов на похороны в размере 100000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЛУЗАЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Керецмана ... компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛУЗАЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года