Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемых Н.Н., Р.Р.,

адвокатов Трофимова О.В., Назарука Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года, которым в отношении

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК

РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года;

Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК

РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых Н.Н. и Р.Р. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Трофимова О.В. и Назарука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемого Р.Р. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н.Н. и Р.Р. каждого под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К.. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. и Р.Р. каждому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н.Н. и Р.Р. каждому срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 30 сентября 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.Н. и Р.Р. каждому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н.Н. и Р.Р. каждого под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда длительных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н.Н. и Р.Р. каждого под стражей, поскольку основания, по которым им каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении них каждого, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Н. и Р.Р. каждого, суду представлены, а вопрос о доказанности их вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения Н.Н. и Р.Р. каждого в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности каждого обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения Н.Н. и Р.Р. каждому на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н.Н. и Р.Р. обвинения, но и правомерность избрания каждому такой меры пресечения, совокупность данных о личности каждого обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Н. и Р.Р. каждого под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Н. и Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков