дело № 2-3061/2025
24RS0028-01-2025-004018-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.05.2023 сроком до 18.05.2036, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15.11.2018 сроком до 09.11.2033,
ответчицы ФИО4,
представителя ответчицы ФИО5, действующего на основании устного ходатайства ответчицы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 922 488,60 руб. на срок 120 месяцев под 24,9% годовых. Последняя обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты на пользование им путем внесения до 30 числа аннуитетного платежа в размере 20 916,91 руб., за исключением последнего равного 20 913,09 руб. За просрочку внесения платежей стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО4 предоставила в залог ПАО «Совкомбанк» квартиру № по <адрес> г. Красноярска, определив залоговую стоимость равной 3 600 000 руб. Свои обязательства ФИО4 не исполнила, просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2025 и на 26.08.2025 суммарно составляет 118 дней. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей; взыскать с нее досрочно основной долг и просроченную задолженность в общей сумме 1 015 781,43 руб., из которых: 1770 руб. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 78 236,87 руб. – просроченные проценты, 908 493,66 руб. – ссудная задолженность, 13 903,76 руб. – проценты на просроченную ссуду, 5,81 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 047,84 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2727,59 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также взыскать проценты за пользование и неустойку на просроченную задолженность по ставкам, предусмотренным условиями договора, начиная с 27.08.2025 по день вступления решения в законную силу; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру № по <адрес> г. Красноярска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3 600 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, указав на то, что с 01.05.2025 до настоящего времени ответчицей не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности. При этом стоимость предмета залога в размере 4 790 000 руб., определённую маркетинговым исследованием, сторона истца не оспаривала, полагала верным в таком случае определить начальную продажную стоимость при продаже предмета залога с публичных торгов в размере 80% от указанной цены.
Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что фактически банком был выдан кредит в сумме 800 000 руб., остальные средства были удержаны в счет страховок от различных видов рисков, в которых ответчица не нуждалась, в связи с чем полагали возможным денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, направить в счет погашения образовавшейся задолженности. Также отметили, что банком неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчицей обязательств, фактически с 11.06.2025 по 08.12.2025 оно составляет 180 дней, а не 222 дня, как указано в справке по состоянию на 08.12.2025. При этом представитель ответчицы не оспаривал, что последний платеж во исполнение принятых обязательств был осуществлен ответчицей в апреле 2025. Стоимость залогового имущества в размере 3 600 000 руб. представитель ответчицы полагал заниженной, так как согласно маркетинговому исследованию такая стоимость составляет 4 790 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании, 30.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 922 488,60 руб. (из которых: 800 000 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 122 488 руб. – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика) на срок 120 месяцев под 24,9% годовых. Последняя обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты на пользование им путем внесения до 30 числа аннуитетного платежа в размере 20 916,91 руб., за исключением последнего равного 20 913,09 руб. За просрочку внесения платежей стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности. В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО4 предоставила в залог ПАО «Совкомбанк» квартиру № по <адрес> г. Красноярска, определив залоговую стоимость равной 3 600 000 руб.
Из материалов дела не усматривается отдельное распоряжение заемщика о перечислении части кредитных денежных средств (в общей сумме 122 488,6 руб.) в счет оплаты отдельных услуг (в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и иных добровольных услуг).
В частности, в заявлении о заключении договора ипотечного кредита в разделе Е, предусматривающем плату за оформление имущественного страхования в размере 11 069,86 руб., заемщиком не проставлена галочка ни в оном из предложенных банком вариантов «согласен» и «не согласен» на предоставление данной услуги и удержании в связи с этим денежных средств за счет кредитных.
Аналогичная ситуация (заемщиком не выражено волеизъявление на подключение дополнительных услуг с взиманием платы за эти услуги за счет кредитных средств) усматривается и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, где в разделе 2 пункте 2 предусмотрена плата за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 27 582,41 руб.; в разделе 3 пункте 1 предусмотрена плата за оформление договора титульного страхования в размере 1383,73 руб. за один год, а с учетом срока страхования 10 лет – 13 837,3 руб.; в разделе 5 пункте 6 предусмотрена плата за подключение Пакета услуг «Эксклюзивный» в размере 69 999 руб.
В связи с чем у истца ПАО «Совкомбанк» не имелось оснований для удержания за счет кредитных средств 122 488,6 руб. (27582,41+11069,86+13837,33+69999) в счет оплаты дополнительных услуг.
Ответчица оспаривала необходимость в получении данных видов услуг и выдаче ею согласия на удержание платы за это за счет кредитных средств.
Между тем, согласно выписке по счету, ПАО «Совкомбанк» зачислив 922 488,60 руб. на счет заемщика ФИО4, удержал 122 488,6 руб. в счет платы за включение в программы страховой зашиты заемщиков и комиссии за карту, согласно тарифов (27 582,41 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 13 837,33 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 11 069,86 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 69 999 руб. – комиссия за карту согласно тарифов).
Таким образом, суд полагает верным исходить из того, что фактически между сторонами был заключен кредитный договор на 800 000 руб.
Ответчицей ФИО4 надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по 30.03.2025 включительно, после чего обязательства не исполнялись, в частности в апреле 2025 платеж произведен в недостаточном размере (204,63 руб.), а с мая 2025 по настоящее время и вовсе прекратилось исполнение обязательств.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств более двух раз в течение года (в апреле и мае 2025) 23.06.2025 истец ПАО «Совкомбанк» направил ответчице ФИО4 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления указанного требования.
Согласно списку почтовых отправлений с приложением к нему, фактически указанное уведомление было направлено ответчице 25.06.2025.
В установленный срок – до 25.07.2025 требование ответчицей исполнено не было, что подтверждается выпиской по счету об отсутствии поступлений денежных средств, а также не оспаривается самой ответчицей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 26.08.2025 составляет 1 015 781,43 руб., из которых: 1770 руб. – комиссия за услугу «возврат в график», начисленная в мае-июле 2025г., 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 78 236,87 руб. – просроченные проценты, 908 493,66 руб. – ссудная задолженность, 13 903,76 руб. – проценты на просроченную ссуду, 5,81 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 047,84 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2727,59 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведён из неверной суммы предоставленных денежных средств. Фактически ответчице истец предоставил в заем 800 000 руб., а не 922 488,60 руб., притом, что оснований для удержания из последней суммы 122 488,6 руб. у истца не было по изложенным выше основаниям. Более того, ответчица в судебном заседании заявила что необходимости в таком количестве страховок у нее не было.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести соответствующий перерасчет:
- с 30.08.2024 по 30.09.2024 – 800000х(24,9/365)/100х31=16 918,36
фактически ответчицей 27.09.2024 было уплачено 21 100 руб., из которых 16 918,36 руб. – направлены в счет погашения процентов за пользование, оставшаяся часть 4181,64 руб. – в счет погашения основного долга;
- с 30.09.2024 по 30.10.2024 – 795818,36х(24,9/365)/100х30=16 287,02
фактически ответчицей 25.10.2024 уплачено 21 100 руб., из которых 16 287,02 руб. направлены в счет погашения процентов за пользование, оставшаяся часть 4812,98 руб. в счет погашения основного долга;
- с 30.10.2024 по 30.11.2024 – 791005,38х(24,9/365)/100х31=16 728,14
фактически ответчицей 29.11.2024 оплачено 21 066 руб., из которых 16 728,14 руб. направлены в счет погашения основного долга, оставшаяся часть 4337,86 руб. – в счет основного долга;
- с 30.11.2024 по 30.12.2024 – 786664,52х(24,9/365)/100х30=16 099,68
фактически ответчицей 27.12.2024 уплачено 21 100 руб., из которых 16 099,68 руб. направлены в счет погашения процентов, оставшаяся часть 5000,32 руб. – в счет основного долга;
- с 30.12.2024 по 30.01.2025 – 781664,2х(24,9/365)/100х31=16 530,59
фактически ответчицей 30.01.2025 уплачено 21 100 руб., из которых 16 530,59 руб. направлены в счет погашения процентов, оставшаяся часть 4569,41 руб. в счет погашения основного долга;
- с 30.01.2025 по 28.02.2025 – 777094,79х(24,9/365)/100х29=15 373,7
фактически ответчицей 28.02.2025 уплачено 21 100 руб., из которых 15 373,7 руб. направлены в счет погашения процентов, оставшаяся часть 5726,3 руб. в счет основного долга;
- с 28.02.2025 по 30.03.2025 – 771368,49х(24,9/365)/100х30=15 786,64
фактически ответчицей 29.03.2025 уплачено 21 100 руб., из которых 15 786,64 руб. направлены в счет погашения процентов, оставшиеся 5313,36 руб. в счет основного долга, за счет чего последний составил 766 055,13 руб.
В связи с чем задолженность на день постановления судом решения составит 904 495,24 руб., из которых: основной долг 766 055,13 руб., проценты за пользование за период с 30.03.2025 по 15.12.2025 включительно – 136 397,69 руб. (766055,13х(24,9/365)/100х261), неустойка за просрочку внесения ежемесячно платежа (в размере 20 916,91 руб.) в сумме 2042,42 руб., исходя из следующего расчета (с учетом того, что ключевая ставка Банка России на момент заключения договора составляла 18% годовых):
- с 01.05.2025 по 30.06.2025 – 20916,91х(18/365)/100х30=309,46
- с 01.07.2025 по 30.07.2025 – 20916,91х(18/365)/100х30=309,46
- с 31.07.2025 по 30.08.2025 – 20916,91х(18/365)/100х31=319,77
- с 31.08.2025 по 30.09.2025 – 20916,91х(18/365)/100х31=319,77
- с 01.10.2025 по 30.10.2025 – 20916,91х(18/365)/100х30=309,46
- с 31.10.2025 по 30.11.2025 – 20916,91х(18/365)/100х31=319,77
- с 01.12.2025 по 15.12.2025 – 20916,91х(18/365)/100х15=154,73
- (309,46х3)+(319,77х3)+154,73=2042,42
Оснований для взыскания с ответчицы, требуемых истцом, комиссии за услугу «возврат в график» в размере 590 руб. ежемесячно, всего в сумме 1770 руб., а также комиссии за смс-информирование в общей сумме 596 руб. суд не усматривает, так как ответчицей не было дано соответствующего согласия на предоставление данных видов услуг при оформлении заявления на предоставление дополнительного вида услуг в виде проставления отметки в разделе «согласен».
Доводы ответчицы о допущенной просрочке исполнения обязательств с 01.06.2025, а не с 01.05.2025, суд находит несостоятельными, так как по условиям договора ответчица обязалась до 30 числа ежемесячно уплачивать 20 916,91 руб., однако 30.04.2025 ею был произведен платеж в недостаточном размере (204,63 руб.), таким образом на следующий день (с 01.05.2025) банк узнал о нарушении ответчицей принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» образовавшуюся задолженность на 15.12.2025 в размере 904 495,24 руб.; а также проценты за пользование со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день вступления его в законную силу исходя из суммы задолженности 766 055,13 руб., ставки - 24,9% годовых; неустойку со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день вступления его в законную силу исходя из обязанности ежемесячного платежа 20 916,91 руб., ставки 18% годовых.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Аналогичное по сути положение предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В день заключения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры № по <адрес> г. Красноярска в качестве обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от 30 августа 2024 года, где нашли свое отражение все существенные условия последнего (сумма кредита, сок возврата кредита, плата за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение обязательств). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 3 600 000 руб.
Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в выписке из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (16.09.2025), пять раз нарушила принятые на себя обязательства (не произвела платежи по условиям договора в апреле, мае, июне, июле, августе 2025). При этом сумма неисполненного ею обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом незначительности такого нарушения не установлено, суд полагает обоснованным обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость, суд полагает возможным исходить из представленного ответчицей маркетингового анализа специалиста отдела продаж Красноярского инвестиционного агентства недвижимости ФИО7, с которым согласилась сторона истца, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры № по <адрес> г. Красноярска составляет 4 790 000 руб.
80% от указанной оценки составляет 3 832 000 руб., из которой и следует исходить при определении начальной продажной стоимости.
При этом суд полагает необоснованным исходить из начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости 3 600 000 руб., так как с момента установления данной стоимости прошло более полутора лет, что могло повлиять на реальную рыночную стоимость имущества. Кроме того, об изменении данной стоимости свидетельствует и указанный выше маркетинговый анализ, с которым истец согласился.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, но соразмерно удовлетворённой части исковых требований в размере 43 089,9 руб. (904495,24-500000х2/100+15000+20000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 30 августа 2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность на 15.12.2025 в размере 904 495 рублей 24 копеек; проценты за пользование со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день вступления его в законную силу исходя из суммы задолженности 766 055,13 руб., ставки - 24,9% годовых; неустойку со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день вступления его в законную силу исходя из обязанности ежемесячного платежа 20 916,91 руб., ставки 18% годовых; судебные расходы в размере 43 089 рублей 90 копеек.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 832 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2025