судья Васина А.В. дело № 7-17380/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Искриной Ю.В. и Леденёва Е.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2022 г. № 1474/77, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёва Е.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением зпместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2022 г. № 1474/77, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г., начальник участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, заявители просят состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проверка ООО «МК-ГРУПП» проведена без распоряжения руководителя органа муниципального контроля, без уведомления юридического лица о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт внеплановой проверки, проверка не согласована прокуратурой, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту Леденёва Е.В., требования ст.ст. 24.1, 28.7 КоАП РФ.

Леденёв Е.В. и его защитник Искрина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 ноября 2021 г. в 14 час. 25 мин. адрес (территория строительства школы на 800 мест (с дошкольным отделением на 150 мест) в результате внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции выявлено, что начальник участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёв Е.В. в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве арматурщика, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Действия начальника участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёва Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения начальником участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёвым Е.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих на территорию РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 10 ноября 2021 г. № 101; протоколом осмотра территории от 10 ноября 2021 г. по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 101 от 18 ноября 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве; объяснениями иностранного гражданина ФИО1 от 10 ноября 2021 года; постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности начальника участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёва Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Леденёва Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, будучи должностным лицом Общества, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение начальником участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёвым Е.В. требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого к административной ответственности должностного лица Общества не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции заявителем не подавалось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы Леденев Е.В. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест), в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности Общества иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1, отобранными у него в ходе производства по делу, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МК-ГРУПП» в качестве арматурщика по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест) без разрешения на работу или патента.

Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина ФИО1 с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять показаниям ФИО1 оснований не имеется. Достоверность своих объяснений подтвердил собственноручной записью на русском языке о правильности напечатанного с его слов и прочитанного им.

Сведения, сообщенные иностранным гражданином ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых усматривается, что ФИО1 был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении трудовой деятельности.

Протокол осмотра территории от 10 ноября 2021 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест) от 18 ноября 2021 года, подписанный должностными лицами, проводившими проверку.

Допустив ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика и поручив ему проведение указанных выше работ, юридическое лицо фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО «МК-ГРУПП», не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки объекта по адресу: адрес (территория строительства школы 800 мест), проведенной в отсутствие представителя ООО «МК-ГРУПП», должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Леденева Е.В. к административной ответственности не нарушен.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены заказными письмами в адрес Леденёва Е.В.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёва Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Леденёву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2022 г. № 1474/77, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «МК-ГРУПП» Леденёва Е.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.