Дело №2-3771/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-004882-76
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ***, в районе дома ***, произошло падения дерева, которое опрокинулось на автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате разлома части кроны дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна и озеленения в районе дома *** закреплена за ММБУ «УДХ».
С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 79 735 рублей.
Истец просит взыскать с ММБУ «УДХ» в свою пользу материальный ущерб в сумме 79 735 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 05 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не оспаривала, что зона озеленения в районе дома *** находится на содержании ММБУ «УДХ» в составе автомобильной дороги *** Привела доводы о нарушении истцом пункта 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба, полагала, что в рассматриваемом случае необходимо определить степень вины истца и ответчика.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила).
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. Правила устанавливают требования, которые необходимо применять при осуществлении деятельности по благоустройству территории, которая в себя включает разработку проектной документации по благоустройству территории, выполнение мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов благоустройства, а также осуществление контроля за благоустройством территории города Мурманска. (пункты 1.1., 1.2. Правил).
В силу пункта 2.6. Правил благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска, по содержанию территории города Мурманска и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.
Согласно пункту 5.1.7.2. Правил обязательный перечень элементов благоустройства территорий улиц и дорог включает: твердые виды покрытий дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства).
К элементам благоустройства относятся, в том числе, элементы озеленения (раздел 5.2 Правил).
Раздел 10 Правил включает в себя положения об уборке территории, порядок содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержания зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, освещения территории, содержания животных, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.
Согласно пункту 10.1.2. Правил содержание объектов, созданных (установленных) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, используемых без предоставления земельных участков и установления сервитута, на основании разрешений уполномоченного органа, осуществляется владельцами таких объектов.
В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
Пунктами 10.2.1., 10.3.1., 10.3.2. Правил установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска Правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства. Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Содержание озелененных территорий и зеленых насаждений.
Согласно пунктам 10.3.4.1., 10.3.4.2. Правил снос, пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений на территории города Мурманска осуществляются в соответствии с Порядком осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 3 апреля 2008 г. № 48-587. Правообладатели озелененных территорий обязаны обеспечить:
- сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях;
- проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
- обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения;
- доведение до сведения администрации города Мурманска информации об обнаружении признаков повреждения зеленых насаждений, для принятия необходимых мер, а также обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** принадлежащее истцу транспортное средство «*** припаркованное возле дома ***, получило механические повреждения в результате падения дерева.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО3, *** в период времени *** от дерева, стоявшего у проезжей части около дома ***, отломилась часть кроны, которая рухнула на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: трещины на плафоне дополнительного заднего стоп-сигнала в верхней части двери багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на верхней части двери багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней стойке кузова в районе примыкания к крыше, царапины лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, царапины на заднем правом крыле переходящие на поверхность двери багажника в районе правого заднего фонаря, царапины лакокрасочного покрытия передней левой двери, трещины на пластиковой накладке в зоне покоя стеклоочистителей. При этом сверху автомобиля лежал большой фрагмент кроны стоявшего рядом дерева.
Факт наличия повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП №*** от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.
По информации Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** от *** зона озеленения в районе дома *** находится на содержании ММБУ «УДХ» в составе автомобильной дороги ***
Пунктом 1.1 Устава ММБУ «УДХ», утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации *** от *** №***, предусмотрено, что ММБУ «УДХ» создано путем изменения типа соответствующего автономного учреждения для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования *** в сфере дорожной деятельности.
Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.5, 1.6 Устава).
В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации *** в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории ***.
Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движении состоянии улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что зона озеленения в районе дома *** находится на содержании ММБУ «УДХ» в составе автомобильной дороги *** суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ «УДХ».
При этом, суд исходит из того, что причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящейся в его ведении территории зоны зеленых насаждений в районе дома ***, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
В силу приведенных норм, ответчик был обязан своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности, и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку указанных зеленых насаждений.
Доказательств того, что ММБУ «УДХ» были предприняты все меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в ведении ответчика, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ММБУ «УДХ» суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка дороги, в том числе зоны озеленения, не установлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений пункта 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости распределения степени ответственности, судом отклоняются исходя из следующего.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что *** истец припарковала свой автомобиль в месте, которое используется для стоянки автомобилей.
Оставляя свой автомобиль в месте, используемом для стоянки, истец не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения его имущества в результате падения дерева, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в месте, используемом для стоянки, не могла каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда. Способом, предотвращающим падение дерева и причинение вреда, является надлежащий контроль за зелеными насаждениями лицом, на которое муниципальными актами возложена такая ответственность.
В этой связи доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца частично содействовала возникновению вреда, в связи с чем в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, являются несостоятельными, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 735 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ООО ***
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 79 735 рублей подтверждена выводами эксперта ООО *** отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***
В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79 735 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде №*** от *** и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 592 рубля 05 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ММБУ «УДХ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 79 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 05 копеек, а всего взыскать 125 327 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк