Дело (УИД) № 50RS0001-01-2024-002422-97

Производство № 2-99/2025 (2-1621/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2021г. в магазине «DNS» истец приобрел системный блок ....... стоимостью 114 999 рублей. Гарантия на товар составляет 24 месяца. В феврале 2023 года в товаре проявился недостаток: после 15 минут работы ПК греется и перезагружается. 03.02.2023г. Истец обратился в структурное подразделение торговой организации по адресу: ....... заявлением о проведении проверки качества и последующим устранением недостатков (проведением гарантийного ремонта). 06.02.2023г. Истцу был возвращен товар с актом выполненных работ ......., где было указано, что в ходе диагностики (проверки качества) дефект не обнаружен. С результатами проверки Истец не согласился, проверка качества проводилась в его отсутствии, с результатами не был ознакомлен, а на руки получил лишь акт выполненных работ. В связи с этим .. .. ....г. Истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой провести независимую экспертизу неисправного товара. 03.04.2023г. было проведено техническое исследование системного блока, согласно заключению эксперта №... системный блок не включается, неисправны следующие комплектующие: процессор ......., оперативная память ......., видеокарта ......., жесткий диск, материнская плата, почти все компоненты системного блока. Утверждение эксперта сводится к тому, что был использован модифицированный USD-накопитель. Истец считает выводы эксперта ООО «Бюро Судебных экспертиз», которые были положены в основу технического заключения никак и ничем не обоснованы, являются надуманным предлогом сложившихся обстоятельств и искусственно созданных экспертом предположений. Считает, что недостатки, выявленные в ходе экспертизы образовались после передачи товара на диагностику (проверку качества), недостаток заявленных потребителем: после 15 минут греется и перезагружается. Считает, что в товаре имеется существенный недостаток. 06.04.2023г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией, в которой просил разъяснить, как и каким образом, эксперт пришел к выводу, что недостаток образовался путем модифицированного USB-накопителя (USB-Killer), что это за устройство? Имеется ли такое устройство в экспертном учреждении «Бюро Судебных Экспертиз» или оно предоставлено компанией ООО «ДНС Ритейл», также просил вернуть ему денежные средства в размере 114 999 рублей за системный блок ........ Однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок требования Истца не были удовлетворены, с Ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца, начиная с 17.02.2023г. и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования Истца составляет 1 149 рублей 99 копеек (1 14999 руб. 00 коп.- стоимость товара) = 114999 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 1 149 рублей 99 копеек. Ответчик причиняет Истцу моральные страдания. ....... Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи системного блока ....... заключенного с ООО «ДНС Ритейл» .. .. ....г.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 114 999 рублей 00 копеек уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 149 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размете 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО2, действующий на основании доверенности ....... от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрел спорный товар в 2021 году, с поломкой обратился в 2023 году. При обращении покупателя продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой производственного дефекта обнаружено не было. Кроме того, истец уклонился от оплаты назначенной по делу судебной экспертизы, в результате чего она не была проведена.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 21.12.2021 года приобрел системный блок ......., стоимостью 114 999 рублей в торговой сети ДНС, у продавца ООО «ДНС Ритейл» (л.д.8,9, т.1).

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока – 24 месяца с момента приобретения товара истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: после 15 минут работы греется и перезагружается.

Истец обратился в сервисный центр 03.02.2023 года, где системный блок был принят для проверки качества, в результате которой дефект не был обнаружен, товар был возвращен истцу в соответствии с актом выполненных работ №....... от .. .. ....г. (л.д.10, т.1).

Истец, не согласившись с результатами диагностики, .. .. ....г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о проведении независимой экспертизы (л.д.11, т.1).

Ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы, спорный товар был передан экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. при проверке системного блока ....... установлено, что процессор ....... неисправен, выдается световая индикация неисправности процессора. При проверке плат оперативной памяти ......., обнаружена неисправность платы ........ При проверке видеокарты ......., установлено, что видеокарта неисправна. При проверке жесткого диска установлено, что жесткий диск неисправен, не включается. Материнская плата не работоспособна. Визуальным и микроскопическим осмотром процессора и печатной материнской платы установлены следы воздействия жидкости (отдельными местами). Наиболее вероятной причиной повреждения аппаратной части представленного системного блока (процессора, видеокарты, платы и жесткого диска) является использование модифицированного USB-накопителя (так называемого USB-Killer). Так как наиболее вероятной причиной повреждения представленного системного блока является использование при эксплуатации компьютера модифицированного USB-накопителя (так называемого USB-Killer), то обнаруженные повреждения элементов системного блока относятся к эксплуатационным недостаткам (л.д.12-20, т.1).

Истец не согласился с результатами экспертизы №... от .. .. ....г., выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» и .. .. ....г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за спорный товар в размере 114 999 рублей (л.д.21, т.1).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на истца (л.д.241-243, т.1).

Вместе с тем, .. .. ....г. в адрес суда поступило сообщение от первого заместителя директора ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО3 о том, что проведение экспертизы невозможно, в связи с несоблюдением стороной истца требований ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ и требований определения суда от .. .. ....г. (л.д.4-5,т.2).

Суд, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ уведомил представителя истца ФИО4 о необходимости внести оплату за проведение экспертизы на счет экспертного учреждения, либо на счет Управления судебного департамента Кемеровской области, а так же ему было нарочно выданы реквизиты для оплаты экспертизы и ходатайство эксперта (л.д.9,т.2)

Однако в указанный срок оплата экспертизы произведена не была и дело было возвращено в суд без исполнения (л.д.3,т.2).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду стало известно о том, что в 2023 году истец ФИО1 уже обращался в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с аналогичным исковым заявлением, предметом спора в котором являлся спорный товар, а именно системный блок ....... (л.д.135-136,т.1).

При рассмотрении Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.131-132,т.1), порученная экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК». В соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г., эксперт пришел к выводу о том, что в системном блоке ......., обнаружены дефекты, которые являются скрытыми дефектами эксплуатационного характера, которые проявились в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю (л.д.139-163,т.1).

Однако указанное исковое заявление определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание дважды (л.д.130,т.1).

В соответствии ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов, однако ФИО1 уклонился от оплаты судебной экспертизы без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что истец фактически уклонился от проведения судебной товароведческой экспертизы.

При этом, суд признает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №... от .. .. ....г., поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы суд не усматривает. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, о которой он ходатайствовал, принимая во внимание только те доказательства, которые имеются при рассмотрении дела по существу, а именно заключение судебной экспертизы №... от .. .. ....г., в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты системного блока являются эксплуатационными, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи системного блока, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья Н.В. Иванова