Дело № – 141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 141/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 по <адрес> и ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> и ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации вреда здоровью и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ данное наказание он отбывает в ФКУ ИК – 6 УФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> (ИК «Чёрный беркут»). Так, в период его содержания в ИК – 56 «Чёрный беркут» администрация колонии незаконно запрещала и препятствовала ему в совершении исламских религиозных обрядов (намаз, ураза и т.д.), под угрозой применения физической силы и специальных средств, а также наложения дисциплинарных взысканий. В частности, на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение обязательного рассветного намаза в камере одиночного содержания, что подтверждается решением Заводского (ныне Шейх – Мансуровского) районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а – 847/2017 по его иску к ИК – 56 «Чёрный беркут» в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, а также материалами его личного дела.

В указанный период его содержания в ИК – 56 «Чёрный беркут» более пяти лет ему приходилось совершать исламские религиозные обряды в виде намазов и уразы в состоянии страха и тревоги быть застигнутым в процессе их отправления администрацией исправительного учреждения, и как следствие, быть наказанным за это, что в итоге и случилось. При этом, из проведённых в ИК – 56 «Чёрный беркут» более пяти лет, более трёх лет содержался в одиночной камере, то есть он не мог мешать кому – либо (сокамерникам или иным лицам) отправлением исламских религиозных обрядов, которые совершаются с минимальным шумом, что общеизвестно.

Исключительно из – за незаконного и необоснованного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ИК – 56 «Чёрный беркут» отказала ему в переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные по отбытию им десяти лет в строгих условиях отбывания наказания, что в силу ч. 1 ст. 125 УИК Российской Федерации повлекло лишение для него возможности смягчения режима содержания, и в частности, двух длительных свиданий в течение года и телефонных разговоров с родителями, двумя жёнами, пятью малолетними детьми и другими родственниками, а также получения трёх посылок или передач и трёх бандеролей в течение года, что в свою очередь причинило вред его здоровью, очень сильные физические и нравственные страдания в виде сильных головных болей, ухудшения самочувствия, потери аппетита, ухудшения зрения, нервного тик, страха, горя, отчаяния, тоски, тревоги, чудовищной несправедливости, произвола со стороны тюремщиков, дискриминации по признаки национальности и вероисповедания.

При этом, он страстно и с нетерпением дожидался долгие годы момента перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, то есть смягчения условий его содержания в исправительном учреждении и появления права на два длительных свидания в течение года и телефонные разговоры с родственниками. Если бы администрация ИК – 56 «Чёрный беркут» не наложила на него ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание, то уже ДД.ММ.ГГГГ была обязана в силу ч. 3 ст. 127 УИК Российской Федерации перевести его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, то есть смягчить условия его содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст.ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и/или физические страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления ЕСПЧ просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации компенсацию вреда здоровью и морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ФИО6 по <адрес>.

Определением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №–141/2025 по иску ФИО2 к ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> и ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в части требований ФИО2 о возмещении вреда здоровью прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–141/2025 по иску ФИО2 к ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> и ФИО1 о компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> на надлежащего – ФИО6 по <адрес>.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц – связи истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах свей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО6 по <адрес> и ФИО1 Л.В., извещённая судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме по основаниям, изложенным в нём, а также просила о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчиков.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав истца ФИО2, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, ст.46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в силу ч. 3 ст. 82 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных выше правовых норм возможность возмещения морального вреда может иметь место в случае незаконности действий должностных лиц, установления их вины, возникновения у лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и причинённым вредом. Отсутствие одного из этих элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО2, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по ст.ст. 279, 317 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> ФИО5 осуждённый ФИО2 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из выписки протокола комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК – 56 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам рассмотрения материалов о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осуждённого ФИО2 комиссия решила отказать в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осуждённого ФИО2, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора, объявленным постановлением начальника ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение распорядка дня.

Вступившим в законную силу решением Заводского (ныне Шейх – Мансуровского) районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом признается установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку более строгими условиями содержания в исправительном учреждении ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца о том, что незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора сказалось на разрешении вопроса о его переводе со строгих условий отбывания наказания на обычные условия отбывания наказания нашли своё подтверждение, поскольку согласно основанием отказа комиссией исправительного учреждения ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осуждённого ФИО2 послужило наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное постановлением начальника ФКУ ИК – 56 ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, сведения о его личности, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО1, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания прав ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 9606 №) к ФИО6 по <адрес> (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.