Дело № 2-4/2025
УИД 35RS0017-01-2024-000581-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца адвоката Чегодаева И.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке закона «О защите прав потребителя». В обосновании указано, что 22.01.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх, принадлежащего истцу и под управлением его супруги ФИО3 Указанный автомобиль получил механические повреждения, поскольку в условиях образовавшейся на проезжей части дороги колейности и сугробов, автомобиль развернуло и бросило на стоящий на обочине полуприцеп МАЗ 39758-030. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Промышленная экспертиза». По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх, составила 267 182,11 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. За проведение экспертизы ФИО4 было уплачено 6000 руб. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 267 182,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Протокольным определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, ИП ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх в сумме 296 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что ДТП произошло в полном объеме по вине ненадлежащего содержания автомобильной дороги в зимнее время. Водитель ФИО3 по причине колейности не имела возможности предотвратить ДТП, не смогла справиться с управлением, ее выбросило из колеи и машину отбросило на стоящий на обочине полуприцеп. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Ущерб согласно проведенной экспертизе составил 296 300 рублей. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред. ФИО4 переживал за супругу, которая была вынуждена обращаться за помощью психолога, находилась в депрессивном состоянии, переживал за испорченный автомобиль. Ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, в страховую компанию, его семья была вынуждена нести дополнительные расходы на адвоката, на лечение и на ремонт автомобиля. Просил суд взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требованиям к ним отказать.
Представитель ответчика администрации Никольского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске к администрации округа отказать. Считает, что результатом ДТП явилась вина водителя ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, чем не обеспечила безопасность движения в дорожной обстановке. Выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде колейности 7 см. только способствовал потере управляемости транспортным средством, что в совокупности с неправильно выбранной скоростью привело к ДТП. Пояснила, что на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в черте города в нижней части, к которой относится и участок ул. Советская, на котором произошло ДТП, на январь-февраль 2024 года был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ИП ФИО2 Согласно технического задания, на автомобильной дороге не допускается колейность глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышения, занижений и выбоин глубиной более 40 мм. При наличии нештатных ситуаций на дороге согласно муниципального контракта подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части дороги. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться подрядчик ИП ФИО2, а администрация Никольского муниципального округа надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку выполнила все необходимое для обеспечения безопасности движения по дорогам г. Никольска. Кроме того, пояснила, что какой-либо отчетности, документации по проведенным подрядчиком работам на тот момент не осуществлялось. Работа по муниципальному контракту строилась следующим образом – должностное лицо администрации Никольского муниципального округа, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения Н.А. самостоятельно выезжал на осмотр автомобильных дорог, оценивал обстановку, звонил подрядчику и поручал в случае необходимости выполнять работы по прочистке улиц. Подрядчик, выезжал незамедлительно после звонка, проводил работы и ежедневно никаких документов по проведению работ в администрацию не предоставлял. Все отчеты производились по единой программе только раз в месяц. Никаких путевых листов, расходов и отчетов в администрации за указанный период не имеется. Предоставить информацию когда подрядчик выезжал и проводил какие работы они предоставить суду не могут. При выявлении недостатков в содержании автомобильной дороги должностное лицо администрации сразу же в этот же день звонил подрядчику и подрядчик незамедлительно выезжал и устранял недостатки. Вместе с тем, претензий к подрядчику по исполнению муниципального контракта не было. В настоящее время муниципальный контракт выполнен и с ИП ФИО2 на новый срок не заключался.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что все работы, предусмотренные в рамках муниципального контракта от 27.12.2023, им выполнены. Никакой документации, журналов по графику проведения работ в рамках контракта, он не вел, никаких путевых листов в администрацию он не предоставлял, не оформлял, отчет ежедневный с него не требовали. Отчет оформлялся только по результатам месяца. Работа по выполнению контракта строилась таким образом, что он самостоятельно, без предварительного согласования по телефону с представителем заказчика, не имел права выезжать на проведение работ. Он выезжал расчищать дороги в зимний период только после звонка ему должностного лица администрации. Получив задание по телефону, он работы выполнял незамедлительно, в течении трех часов. В настоящее время у него не сохранилось документов по учету количества и периодичности выполненных работ. Но работы по муниципальному контракту им выполнены и администрация с ним рассчиталась в полном объеме. Никаких претензий к нему по контракту не имелось. По 22 января 2024 года пояснил, что действительно в этот день в вечернее время ему поступило сообщение, что выявлены недостатки в виде колейности, которые им были устранены 23 января 2024 года. Колейность на автомобильной дороге может образоваться за три часа при неблагоприятных погодных условиях, он ее устранил непосредственно сразу после ее обнаружения. Считает, что его вины в совершении ДТП не имеется. Свои обязательства по муниципальному контракту он выполнил в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что в собственности ее супруга ФИО4 имеется автомобиль Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх. Указанным автомобилем 22 января 2024 года управляла она, ездила на нем на работу. Обычно на работу и с работы она ездит по улице Красная, но 22 января после работы, около 16 часов она поехала домой по ул. Советская, от Никольской ЦРБ в сторону ул. Михайлова. Пояснила, что в январе 2024 года она по ул. Советская не ездила и не знала состояние этой дороги. По причине колейности и большой наледи на дороге она двигалась медленно, со скоростью примерно 20 км/ч. Возле дома № 55 по ул. Советская ее автомобиль выбросило из колеи и развернуло. При этом она никаких маневров не совершала, двигалась прямо. Затем автомобиль отбросило на стоящий на обочине полуприцеп МАЗ 39758-030. Принадлежащий им автомобиль получил механические повреждения, ей вреда здоровью не причинено, но по причине ДТП она длительное время находилась в депрессивном состоянии, боялась садиться за руль автомобиля, расстраивалась из-за случившегося. Около 16 часов в указанный день еще было не очень темно, дорога просматривалась, колеи она видела, но оценить их состояние в полной мере не могла. На тот момент, когда приехали сотрудники ДПС на место, фонари уже горели. На их автомобиле установлена была зимняя резина, в надлежащем состоянии, автомобиль своевременно проходит ТО. Ее водительский стаж составляет с 2006 года, на этой автомашине она ездит с 2013 года. Утверждала, что если бы глубина колеи была не такая большая и ровная, то она бы справилась с управлением. Считает, что ее вины в ДТП не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать 2,5 см, длиной 7 на участке полосы движения длиной 100 м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Согласно таблице 8.6 глубина колеи более 3 см подлежит устранению в срок не более 2 суток.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024, вынесенному инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» А.С. 22.01.2024 около 16 часов 00 минут на ул. Советская около дома 55 г. Никольска водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Сандеро г/н № ХХ, в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость соответствующую погодным условиям (колейность), допустила наезд на стоящий на обочине полуприцеп МАЗ 39758-030 принадлежащий ФИО5
Вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 20.05.2024 Определение инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» А.С. от 22.01.2024 в отношении ФИО3 изменено: исключено из него указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части Определение инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Никольский» А.С. от 22.01.2024 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Никольский» 22.01.2024 в рамках осуществления государственного надзора и контроля проведено обследование улично-дорожной сети г. Никольска Никольского района, в ходе которого установлено несоответствие требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог выразившееся в том, что на ул. Советская от д. 31 до д. 57 глубина колеи больше 3 см. По данному факту составлен рапорт о выявленных недостатках, Главе Никольского муниципального округа направлена информация о принятии незамедлительных мер по устранению указанных нарушений.
Наличие колейности на проезжей части подтверждается материалами дела, фотографиями к рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ул. Советская г. Никольска Вологодской области от 22.01.2024.
Как следует из ответа на запрос суда, администрацией Никольского муниципального округа информация о выявленных недостатках дорожного полотна 22.01.2024 была передана подрядчику ИП ФИО2, которым осуществлялось устранение недостатков в срок не позднее 3 дней с даты получения указанной информации. Выявленные недостатки в виде колейности подрядчиком ИП ФИО2 были устранены 23.01.2024, то есть на следующий день после их обнаружения. До 22.01.2024 сведений о недостатках содержания автомобильной дороги установлено не было, информации о недостатках автомобильной дороги в адрес администрации в январе не поступало.
Согласно метеосправки Метеорологической станции 2 разряда Никольска 21 января 2024 года наблюдалась пасмурная погода с прояснениями, днем в течение 2 часов 40 минут светило солнце, ветер северный, слабый 2-3 м/с, без осадков, средняя температура воздуха минус 15,4 гр., минимальная за сутки – минус 20,1 гр., морозно, на поверхности предметов иней. 22 января 2024 года пасмурная облачная погода, ветер с северо-западного сменил направление на южный умеренный 5-6 м/сек. Средняя температура воздуха за сутки минус 18,1 гр., минимальная за сутки – минус 22,2 гр., без существенных осадков, морозно, на поверхности предметов иней.
27.12.2023 между администрацией Никольского муниципального района и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № ХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в черте г. Никольска (нижняя часть) на январь-февраль 2024 года. В соответствии с данным муниципальным контрактом осуществлялось содержание автомобильной дороги по ул. Советская г. Никольска.
Согласно разделу 2 Технического задания, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контакту от 27.12.2023, подрядчик должен обеспечить качество работ, сроки выполнения работ в январе-феврале 2024 года в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями технического задания, погодными условиями, а также иными требованиями: ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ТР ТС 014/2011, приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ВСН 4-81.
Согласно п. 5.1 муниципального контракта подрядчик уведомляет заказчика посредством телефонной, факсимильной связи об окончании выполнения работ и в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем окончания работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
Вместе с тем, ни администрацией округа, ни ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 работ по расчистке дороги по ул. Советская г. Никольска 22.01.2024.
Вместе с тем, по информации, предоставленной администрацией Никольского муниципального округа, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, устранил выявленные недостатки в установленные нормативами сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно показаниям ФИО3 следует, что она ехала по ул. Советская, г. Никольска с работы домой, не маневрировала, не обгоняла, держалась в колее, резких движений не совершала. Двигалась примерно со скоростью 20 км/ч. Колея была из обледенелого снега, неровная, была наледь на дороге. Автомобиль занесло из-за того, что колея неровная. Пыталась проехать по колее, но была наледь.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 25.04.2025, в действиях ФИО3, управляющей автомобилем Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх, в рассматриваемой дорожной ситуации, имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде колейности (7 см) способствовал потере управляемости транспортного средства, что в свою очередь с неправильно выбранной водителем скоростью привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх под управлением ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Ххххххххх, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 296 300 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца являются как бездействия со стороны ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя ФИО3, которая имела возможность заблаговременно оценить погодные условия, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, и не допустить занос и выезд на встречную полосу движения, в связи с чем определяет степень вины в ДТП истца -50%, ответчика - 50%.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков в сложившейся ситуации должен нести ответственность за недостатки дорожного покрытия, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 30 декабря 2022 года, суд, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно - на владельцев дорог, а также принимая во внимание положения Устава администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, условия муниципального контракта и его приложения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на автодороге на участке ул. Советская, д. 55 г. Никольска, является администрация Никольского муниципального округа Вологодской области, на которую должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, поскольку на него возложены функции владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что администрация Никольского муниципального округа Вологодской области обязана содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <...>, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах г. Никольска и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на администрации Никольского муниципального округа.
Доводы администрации Никольского муниципального округа о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ИП ФИО2, несостоятельны, поскольку возложение ИП ФИО2 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Никольска, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между Администрацией Никольского муниципального округа и ИП ФИО2 не исключает ответственности администрации Никольского муниципального округа за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Учитывая степень вины истца (50%), с ответчика администрации Никольского муниципального округа Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 150 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей (6000/2). Поскольку при подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины, с администрации Никольского муниципального округа в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5444,50 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация Никольского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «СОГАЗ» следует отказать.
Суд соглашается с доводами АО «Согаз» относительно того, что данный случай не является страховым. Данные правоотношение не регулируются законом «О защите прав потребителя».
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы ФИО4 о нравственных страданиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Никольского муниципального округа Вологодской области (ИНН Ххххххххх) в пользу ФИО4 (СНИЛС Ххххххххх) материальный ущерб в размере 148 150 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с администрации Никольского муниципального округа Вологодской области (ИНН Ххххххххх) в местный бюджет госпошлину в размере 5444,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья О.А. Шмакова