УИД03RS0006-01-2022-003991-51

Дело № 2а-3011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Центр ТО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Центр ТО» обратилось с административным иском (с учетом последующего уточнения) к УФССП по , начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в Орджоникидзевским РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств в размере 3000 рублей.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, об исполнительном производстве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России.

Задолженность в размере 3000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к начальнику отдела оставлено без исполнения.

На судебное стороны заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Центр ТО» в пользу Межрайонной ИФНС № по денежных средств в размере 3000 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора с следует отметить, что основанием для вынесения постановления о взыскании сбора явилось несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу истца.

Между тем, суд учитывает совершение указанным должником значимых действий по погашению задолженности, в частности, ее погашения сразу после того, как должнику стало известно о наличии исполнительного производства.

Так, задолженность по исполнительному производству погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Суд при этом соглашается с доводами административного истца о том, что с учетом выходных и праздничных дней, последним днем исполнения требований исполнительного документа явился день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении направлено в адрес должника постой почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности собранных доказательств следует, что неуплата должником задолженности была связана с объективными обстоятельствами, оценивая с учетом изложенного степень вины истца в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Центр ТО» удовлетворить.

Освободить ООО «Центр ТО» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов