УИД: 50RS0028-01-2024-001245-63

Дело № 2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 346 936 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Datsun государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль Тоyota Camry государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ №. Во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 746 936 руб. В связи с возмещением ущерба потерпевшему причиненных убытков в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 346 936 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым с требованиями в заявленном размере не согласен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что после ДТП машина «Тойота» уехала своим ходом, сотрудник ГИБДД разрешил это, системы охлаждения и освещения у машины работали, фотографии непонятно когда и кем сделаны, ответчик является пенсионером, считает, что возможна фальсификация с целью увеличения стоимости ремонта, поскольку таких повреждений не было.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на 21 км. + 200 м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Datsun государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №.

Автомобиль потерпевшего на момент происшествия был застрахован по договору по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ООО «Центр «АИК» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 746 936 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему причиненные убытки.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управлявший автомобилем Datsun, государственный регистрационный номер № нарушила ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство Toyota Camry, рег. знак №, повредив передний бампер, переднюю правую фару, решетку радиатора, омыватель фар.

Из заключения к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Camry, рег. знак №: бампер, капот, крыло правое, крышка омывателя правая, накладка бампера, ПТФ правые, решетка бампера центр+низ, решетка радиатора, фара правая.

Сам акт осмотра транспортного средства истцом не предоставлен.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, зафиксированы следующее повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, сетки переднего бампера, ПТФ правая, эмблема решетки радиатора, камера передняя, верхняя накладка бампера, абсорбер переднего бампера, фара правая, лонжер передний правый, усилитель переднего бампера, суппорт фары правый, панель передняя, воздуховод радиатора правый, радиатор кондиционера, фара левая, звуковой сигнал, растяжка передней панели правая, дверь передняя правая, стока лоб стекла правая, нижний усилитель бампера, нижняя защита ДВС, подкрылок передний правый, форсунка ФОМ правая, усилитель переднего правого крыла, заливная горловина бачка омывателя, молдинг бампера правый, площадка гос. номера, радиатор ДВС, кожух радиатора ДВС, бачок омывателя, выпускной коллектор.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт-автотехник ФИО6, который показал, что нарушен порядок направления машины потерпевшего на СТОА, согласно направлению на ремонт указано всего несколько деталей, не проведено согласование в виде акта по скрытым повреждениям, ряд повреждений автомобиля требует проверки, не хватает документов, фотографий, не указано в какой части запчасти имеются повреждения, в заказ-наряде отсутствует скидка на запасные части, обязательно учитываемая для страховых компаний, для правильного расчета стоимости ущерба необходимы фотоматериалы скрытых повреждений, выполненные на СТО, акт скрытых повреждений, однако представленные истцом фотоматериалы недостаточны для определения стоимости ущерба. Эксперт, подтвердил свою квалификацию. Оснований не доверять показаниям эксперта, отсутствуют, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона подтверждаются определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Более того, незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии документов, без обозревания судом оригиналов этих документов, в соответствии с п.п.6,7 ст.67 ГПК РФ, не являются надлежащими доказательствами по делу.

По делам о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик - отсутствие его вины.

Суд предоставлял стороне истца возможность обосновать заявленные требования, в связи с чем судом был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов по страховому случаю, однако истец требуемые доказательства не представил и не доказал размер ущерба в заявленной им ко взысканию сумме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлен акт осмотра транспортного средства после ДТП, на основании которого была составлена в последующим калькуляция, и выставлен счет на оплату ремонта.

Представленные истцом фотоматериалы, счет не подтверждают стоимость произведенных СТОА работ по ремонту автомобиля, и не свидетельствуют сами по себе, что выполнение этих работ было связано с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

Соответствующий отчет об оценке, либо иные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, истцом не представлены. Калькуляция и счет не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Более того, акта осмотра транспортного средства нет, представленный истцом акт скрытых повреждений никем не подписан, из него не усматривается где и когда он составлен, какими лицами, при каких условиях производился осмотр (л.д. 197-199, том 1). Из всех идентификаторов имеется только наименование: ООО «Компания Траст Авто», г. Ногинск, однако не указана дата, время, место осмотра, ФИО мастера либо механика, нет никаких данных, позволяющих идентифицировать должностных лиц, проводивших осмотр. Акт не подписан, нет указания на ФИО и должность.

Представленное истцом заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не подписано, не указано место и дата его составления (л.д. 200, том 1).

Направленные в адрес суда копии фотографий скрытых повреждений не являются приложением к какому-либо акту осмотра, не прошиты, представлены в виде отдельных файлов, на фото нет данных о том, к какому автомобилю они относятся, в связи с чем определить степень их относимости к данному спору не представляется возможным.

При таких данных суд не может признать данные документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушен принцип относимости, достоверности доказательств. Иных доказательств истцом не представлено, несмотря на судебные запросы в адрес истца.

С учетом того, что ответчик возражал относительно суммы заявленного ущерба, утверждая, что машина не имела таких повреждений, как указано в калькуляции, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о достоверности оцененных по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ объяснений ответчика ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения иска. Объяснения ответчика объективно подтверждаются заключением эксперта-автотехника, который выявил ряд нарушений при расчетах ущерба, указал на то, что фактически оценка не была произведена надлежащим образом.

Кроме того, данных о том, что ФИО2 был приглашен для проведения осмотра и составления акта скрытых повреждений стороной истца не представлено. Следовательно, ответчик был лишен права подать свои возражения. Направленный в адрес суда акт о скрытых повреждениях, составленный неизвестно каким лицом, неизвестно в какое время и дату, не подписанный никаким лицом суд не может признать достаточным для взыскания с ответчика 346 936 рублей в качестве ущерба от ДТП.

Также суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлен акт осмотра транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования, то есть истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу и не представил надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал размер ущерба в заявленной ко взысканию сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.А. Функнер