Мировой судья судебного участка №

<адрес> Кошманова Т.П.

Дело №

УИД 26 МS0№-66

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 4 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно материалам дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не установлена. Данный факт подтверждается отсутствием доказательств законности остановки транспортного средства. Сотрудниками ДПС не были выполнены требования п. 89 Приказа МВД России от 23. 08. 2017 года № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого-разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно видеозаписи, сотрудник ДПС сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, при этом установить, соответствует ли время, указанное в протоколе, действительному не представляется возможным, так как видеозапись не имеет вкладки даты и времени. Когда был составлен протокол, неизвестно, так как бланк не оснащен графой «время составления протокола». Видеозапись в протоколе и в акте приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась. При наличии указанных выше обстоятельств, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить её с письменными материалами дела. Кроме того видеозапись не фиксирует факт управления ФИО1 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в 23:05 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в 23:05 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и не мог им управлять, так как остановлен сотрудниками ДПС был значительно раньше. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. Изложенное позволило предполагать, что в нарушение требований ст. 24. 1 и 26. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьёй не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6, который пояснил, что летом 2023 года, он остановил автомобиль под управлением ФИО1, точной причины остановки он не помнит. У ФИО1 исходил запах изо рта. После остановки автомобиля, они присели в патрульный автомобиль и он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе время отстранения от управления транспортным средством и время управления транспортным средством указано 23:05. У ФИО1 отбирался предварительный забор воздуха, а затем алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. Видеозапись движения автомобиля заявителя отсутствует, так как транспортное средство гражданина не попало в зону охвата видеозаписи, которая велась на патрульном автомобиле.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Судья, заслушав пояснения заявителя жалобы, его представителя, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, мировой судья исходил из выраженной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ позиции ФИО1 о согласии на рассмотрение административного материала без его участия и признании вины (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21. 07. 2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора на бумажном носителе 0, 893 мг.л; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>; карточкой операции с ВУ; списком административных нарушений; материалами видеофиксации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства, <адрес> (л.д. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении местом жительства названного лица является: <адрес> (л.д. 2).

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к рассмотрению следует, что ходатайств по делу не поступало (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1 (л.д. 20-23).

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> не исследовался вопрос, было ли рассмотрено мировым судьей ходатайство ФИО1, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено ли настоящее дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, при этом в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, с указанием оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей данный вопрос разрешен не был.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене дело подлежит направлению мирового судьи судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО7