Дело № 2-909/2023

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 23 марта 2023 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Е.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Е.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011г. Е.Ю.В. (далее - Ответчик) и ОАО "МДМ Банк" (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее - Банк) заключили кредитный договор № на сумму 49990 руб.

В ходе проведения досудебной работы но взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе но обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (НЛО «БИНБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между МАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки нрава требования (цессии) № УМБ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1г. переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки нрава требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора но кредитному договору от 24.02.2011г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена нс была.

Истец полагает, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, Ответчиком не исполнено.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Объем уступаемых прав в отношении Должника но договору цессии составляет: Сумма основного долга: 49595,47 руб.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с. Е.Ю.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) состоящей из: сумма основного долга: 49595,47 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 20407,46 руб.

А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2301 руб. (л.д.4-5).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, отказано (л.д.29-30).

В судебное заседание представитель истца - ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Е.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу (л.д.32,33), каких- либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требований по кредитным договорам <***>/12.17.3 (л.д. 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>/1.18.2(л.д.21-22,)

Из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***>/1.18.2 следует, что ООО «КФ МДМ» передает право требование по кредитным договорам, в том числе кредитный договор № под п.п. № стоит Е.Ю.В. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Е.Ю.В. направил требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.14,15-16).

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлена выписка из лицевого счета, из которой невозможно однозначно сделать вывод, что движение денежных средств производилось по кредитному договору № заключенному между Е.Ю.В. и ОАО «МДМ Банк».

Из представленной выписки из лицевого счета не следует, что указанный счет был открыт именно ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счет не содержит сведений об открывшей его организации, не содержит сведений о дате заключения кредитного договора.

Более того, истец не представил сведения о заключении Е.Ю.В. и ОАО «МДМ Банк» кредитного договора № на сумму 49990 руб., следовательно, не представляется возможным сделать вывод об условиях заключенного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Е.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Ю.А. Наумова