УИД: 77RS0016-02-2024-019626-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2025 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 478 300,65 руб., кроме того, между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.12.2023 АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 340 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Одновременно 02.12.2023 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 478 300,65 руб.: 1333203.56 руб. – основной долг, 133893.51 руб. – просроченные проценты, 11203,58 руб. – пени.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно суд не находит правовых оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, поскольку норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной оценки транспортного средства в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 591,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 478 300,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 591,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик