Дело № 2-3249/2025
73RS0001-01-2025-004701-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Калимулловой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поскольку принадлежащему ответчику автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, либо произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, в ответ на которую страховой компанией был предоставлен ответ, что оснований для производства ремонтных работ с использованием оригинальных запасных частей не имеется, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия не находился на гарантийном обслуживании.
Впоследствии ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 439 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 125 439 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная экспертиза. Коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменено с вынесением нового решения: в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 125 439,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 763,00 руб.; взыскать проценты по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 125 439 руб. признал, указал, что получил досудебную претензию в мае 2025 и созванивался с представителем ООО СК «Росгосстрах» обговаривал срок возврата в октябре 2025. Возражал по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «ОПОРА» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, с учётом мнения ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. (том 1 л.д.57)
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1795/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано. (том 1 л.д.12-14)
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: в удовлетворении требований отказать.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращаясь с иском в суд при рассмотрении гражданского дела 2<адрес>, ФИО1 указал, что 2 апреля 2021 по проспекту Победы в г. Казани водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> 7156, ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. (том 1 л.д.27)
При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Опора».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении либо произвести ремонт транспортного средства с оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате с разъяснениями, что ремонт будет произведен в соответствии с положениями Единой методики с применением новых сертифицированных запасных частей. (том 1 л.д.28)
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 439 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 439 руб. (том 1 л.д.31)
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представил экспертное заключение №192- 2021, выполненное ООО «Симбирск смета», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 371 руб. 60 коп., без учета износа - 597 336 руб. 60 коп.
ФИО1 просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенным экспертом ООО «Симбирск смета», в размере 274 561 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 57 800 руб.
При этом экспертом указано, что не исключается возможность образование повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 апреля 2021 г.
По ходатайству ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №77/03-2 от 19 апреля 2023 образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2021 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (том 1 л.д.20-25)
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Истцом в подтверждение исковых требований в качестве доказательств представлено платежное поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 страхового возмещения в размере 125 439 руб.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу №2-1795/2022 установлен факт отсутствия страхового события (страхового случая) и отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу №2-1795/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.
Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 125 439 руб.
Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 125 439 руб.
Положения статей 330, 395 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, оснований для взыскания со дня вынесения судом решения не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 763 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 125 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму размере 125 439 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2025.