Дело №
25RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при секретаре Трифановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в добровольном порядке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Lexus 250Н, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.
В последующем истец обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения выплат по страховому случае, однако страховая компания в добровольной выплате отказала на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на осуществление страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
После отказа страховой компании в удовлетворении претензии истца, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 347 917 руб., а также взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Службы, в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
С указанным решением Службы финансового уполномоченного Ответчик не согласился, обратился с исковым заявлением об отмене решения АНО «СОДФУ» в Ленинский районный суд <адрес> (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения АНО «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» возобновлено течение срока исполнения решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение АНО «СОДФУ» №.
С целью осуществления принудительного взыскания по выданному удостоверению истец обратился в банк.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Истцу была перечислена денежная сумма в размере: 747 917 руб., из них 347 917 руб. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойка.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 50% штраф за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 373 917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств или заявлений в адрес суда не направляла.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснение участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №).
Согласно пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ № нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворены частично требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки. В пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 347 917 руб., неустойка.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.
Уведомлением о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что САО «ВСК» обязано удовлетворить требования взыскателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 347 917 руб. В случае неоплаты в течение 10 рабочих дней в пользу ФИО1 подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, но не более 400 000 руб.
В материалы дела представлен скриншот, по которому на банковский счет взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 747 917 руб. по удостоверению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, согласно пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно скриншоту ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 747 917 руб. на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой финансового уполномоченного.
Сумма штрафа в размере 50 % составляет 373 917,50 руб.
Представителем ответчика ПАО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.
По мнению суда, сумма штрафа в размере 373 917,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что уведомлением о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, течение срока исполнения возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 22 дня, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.
На основании изложенного, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 373 917,50 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Право ДВ», на сумму 30 000 руб., а также, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., подписанная ФИО5
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., явно неразумна и завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Требования истца по взысканию морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено объективно подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных и психологических страданиях истца из-за неисполнения ответчиком решения Службы Финансового Уполномоченного.
Суд также не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку полагает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ ответчик действует недобросовестно. Как следует из приложенных документов ответчик, зная о том, что потребитель не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, длительное время не исполнял в добровольном порядке решение Службы финансового уполномоченного, при этом апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № поступила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 2х месяцев со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия, направленные на своевременное обжалование вынесенного решения, ответчиком не предпринимались. Формально только после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения АНО «СОДФУ» о возобновлении течения срока исполнения решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил процессуальные действия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и целенаправленно не обжаловал решение длительный период времени.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме в размере 6 893 руб. 00 коп.
С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) штраф в размере 373 917,50 руб., расходы, понесенные истцом по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части требований к САО «ВСК » отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 939 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.