РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», на личной странице продавца «Airplex», ФИО1 был выбран коленчатый вал (коленвал) к автомобилю «RANGE ROVER SPORT» стоимостью 60 000 рублей. По указанному в профиле номеру Покупатель заказал указанный коленчатый вал и оплатил в тот же день 65 000 тысяч рублей (60 тыс. руб, за коленчатый вал и 5 тыс. руб. за доставку), посредством банковского перевода со своего Сбербанковского счета на счет Тинькофф банка, получателем указан был ФИО4 К., номер телефона + <***>, карта получателя «...8571». После оплаты указанной суммы, Продавцом в адрес Покупателя был направлен оформленный заказ, где отправителем была указана ФИО2, адрес; Родники, Раменский г.о. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был получен посылкой, в которой был один коленвал с этикеткой с надписью «Airplex 306 DT, Made in Czech Republic» со штрихкодом. После получения коленчатого вала, он был установлен в двигатель автомобиля, и в течении 4-х месяцев машина ездила исправно. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по шоссе со скоростью 90-100 км/час, ФИО1 услышал сильный грохот под капотом, после чего па панели приборов автомобиля включились световые индикаторы, свидетельствующие о неисправности автомобиля. Он съехал на обочину и остановился, пытался завести автомобиль, но безуспешно, машина так и не завелась. Для установления причины поломки машины, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, куда он на эвакуаторе доставил свой автомобиль. Мастер СТО визуально осмотрел подкапотное пространство и сказал, что причиной выхода из строя мотора является поломка коленвала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в чат на странице Продавца и сообщил о данной проблеме. В ходе переговоров, сотрудник, представившийся помощником руководителя, предложил скинуть видео и фото с маркировкой коленвала, с целью переслать производителю. Чтобы посмотреть маркировку коленвала, пришлось разобрать мотор, сделать видео и фотосъемку и отправить в чат Продавца. В последствии Покупателем велись переговоры с Продавцом, с просьбой принять соответствующие меры для выявления причины дефекта и устранения последствий, вызванных продажей некачественного коленвала, однако по настоящее время Продавец, в нарушение требований закона, не предпринял каких-либо действий для урегулирования данной ситуации. Своими действиями, а впоследствии и бездействием, продавец нарушил права потребителя. Таким образом, в действиях продавца усматриваются нарушение требований статей 4,7,18,19,26 закона РФ от 07.02,1992 г.№ «О защите прав потребителей», а также пунктов 3,7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанный коленчатый вал Продавец не забрал и не предложил отправить по месту своего нахождения, а также не провел экспертизу и проверку качества. После чего Покупатель вынужден был обратиться в ООО «Грозненский Экспертный центр» для проведения экспертизы, которая установила, что пробег с новым коленвалом составил около трех тысяч километров и срок использования менее 6 месяцев. Коленчатый вал имеет все признаки аналогов Китайского производства, выполненный в литой форме (не кованный). Некачественный металл стал причиной среза шпонки. Оторвавшийся осколок от коленчатого вала (коренной шейки) повредил внутренний кожух отсека двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель направил в адрес Продавца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, ИНН <***>, адрес регистрации в налоговом органе: 143078, <адрес>, адрес места осуществления деятельности: <адрес>, Раменский г.о., <адрес> претензию с требованием: о расторжении договора купли-продажи и возмещения денежных средств, уплаченных за коленчатый вал в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) - за доставку коленвала; денежные средства затраченные за проведенную экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, Покупателем было предложено Продавцу возместить все затраченные денежные средства, который понес Покупатель по вине Продавца, однако эти требования Продавцом были проигнорированы. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на покупку коленчатого вала в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей - за доставку коленчатого вала; денежные средства, затраченные за проведенную экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби теля; сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.

Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», на личной странице продавца «Airplex», ФИО1 был приобретен коленчатый вал к автомобилю «RANGE ROVER SPORT» стоимостью 60 000 рублей. По указанному в профиле номеру истец заказал указанный коленчатый вал и оплатил в тот же день посредством банковского перевода 65 000 тысяч рублей на банковский счет указанный ответчиком в личной переписке с истцом, из которых 60 000 рублей за коленчатый вал и 5 000 рублей за доставку. Спустя 4 месяца с момента установки коленчатого вала, автомобиль истца вышел из строя. С целью выяснения причины поломки истцом была проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы ООО «Грозненский Экспертный центр» № АЭ-03/03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ пробег с новым коленвалом на автомобиле «RANGE ROVER SPORT» составил около трех тысяч километров и срок использования менее 6 месяцев. Коленчатый вал имеет все признаки аналогов Китайского производства, выполненный в литой форме (не кованный). Некачественный металл стал причиной среза коренной шейки коленвала. Оторвавшийся осколок от противовеса коленчатого вала повредил внутреннюю рубашку кожуха блока. Масляного голодания при вскрытии блока не установлено.

Суду так же представлена распечатка переписки истца с ответчиком, при исследовании которой подтверждается факт перевода денежных средств истцом на счет третьего лица указанный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения денежных средств, уплаченных за коленчатый вал в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) - за доставку коленвала; денежные средства затраченные за проведенную экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Однако, какого-либо ответа от ответчика на указанную претензию не последовало.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР №"О безопасности колесных транспортных средств" компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать: наименование или товарный знак изготовителя; информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (при наличии); знак официального утверждения "Е" или "е" либо единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из представленных материалов дела не следует, что на странице продавца (ответчика) имелась указанная информация о коленчатом вале.

В соответствии с пунктом. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от уплаченной суммы за товар в размере 328 200 рублей. (600 (1% от цены товара) * 547 (количество дней просрочки)).

Суд соглашается с указанными расчетами истца и считает его верным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 201 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации в сумме 10 000 рублей является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № о получении денежных средств, датированных от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 998 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком, не явившимися в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства, затраченные на покупку коленчатого вала в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей - за доставку коленчатого вала; денежные средства, затраченные за проведенную экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 328 200 (триста двадцать восемь тысяч двести) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО7

Копия верна

Судья С-ФИО7