Апелляционное определение по делу № 33-4592/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4592/2023

2-83/2022

13-169/2023

55RS0005-01-2021-006187-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЕвроОкно Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 173 (сто семьдесят три) рублей 74 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

установил:

ООО «ЕвроОкно Стандарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроОкно Стандарт» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «ЕвроОкно Стандарт» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были понесены судебные расходы в размере 85 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021. ООО «ЕвроОкно Стандарт» обратилось к услугам привлечённого юриста, так как в штате предприятия нет должности юриста (юрисконсульта).

Уточнив требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы за составление и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,74 рубля.

Представитель заявителя ООО «ЕвроОкно Стандарт» ФИО2 (по доверенности) поддержала уточненные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просили отказать во взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 4, л.д. 218).

Представители заинтересованных лиц ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», ООО «ПИ Горпроект», ООО «Горпроект», ООО «Строительно-производственная компания «КСМ», заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что его исковые требования о защите прав потребителя были удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков и неустойки, снижен лишь размер компенсации морального вреда. При этом, в мотивировочной части решения суд не приводит доводы, на основании которых отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «ЕвроОкно Стандарт». Требования удовлетворены к ООО «ЗС КМС «Сибирский железобетон», как к производителю окон. Решением суда постановлено удовлетворение иска именно в силу наличия дефектов конструкция окон на его балконе, выполненных ООО «ЕвроОкно Стандарт». Таким образом, выбор судом надлежащего ответчика носит формальный характер и не отменяет вины в причинении убытков именно ООО «ЕвроОкно Стандарт» в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, расходы подлежат распределению только в пользу лица, в чьих интересах вынесено судебное решение.

Из судебных актов всех инстанций следует, что его иск удовлетворен к ООО «КСМ «Сибирский железобетон», а не к ООО «ЕвроОкно Стандарт», однако это не связано с процессуальной позиций данного ответчика. Напротив - абсолютно все доводы ООО «ЕвроОкно Стандарт» отклонены. Ответчик ООО «КСМ «Сибирский железобетон» избран судом «по титулу создателя вещи» без аргументов отклонения требований истца к ООО «ЕвроОкно Стандарт».

При этом, согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, примененной судом к отношениям сторон, следует, что требования к качеству предъявляются к исполнителю, коим суд определил ООО «КСМ «Сибирский железобетон» «по титулу», а не из учета фактического исполнения работ силами ООО «ЕвроОкно Стандарт», что соотносится с тем, что фактически убытки ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в порядке регресса возмещены ООО «ЕвроОкно Стандарт».

Таким образом, с него не подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт».

В возражениях на частную жалобу ООО «ЕвроОкно Стандарт» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 9 августа 2023 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК. /РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены частично - с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в его пользу взысканы убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010 рублей, неустойка в сумме 106 555,81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 188 782,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 21 500 рублей, а всего взыскано 602 848,71 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» отказано, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЕвроОкно Стандарт», отказано полностью (т. 3, л.д. 68-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3, л.д. 175-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЕвроОкно Стандарт», ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 56-61).

Из содержания решения следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО «ЕвроОкно Стандарт», не был разрешен в связи с тем, что данный ответчик соответствующие требования не заявлял.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «ЕвроОкно Стандарт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде Омской области по иску ФИО1 к ООО «ЕвроОкно Стандарт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

С целью выполнения задания заказчика исполнитель вправе: делать запросы и подавать заявления в любые органы и организации по существу заявленного спора, получать и отправлять (за отдельную плату) почтовую корреспонденцию от имени заказчика либо лично вручать документы адресату, получать, подавать и подписывать различные документы, относящиеся к рассматриваемому спору, составлять отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, отслеживать движение почтовой корреспонденции на сайте Почты России, собирать необходимые доказательства по делу, копировать необходимые документы, совершать все необходимые процессуальные действия, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в том числе, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, осуществлять поиск экспертной организации, принимать участие в проведении экспертизы, совершать иные, в том числе процессуальные действия в рамках настоящего договора (т. 4, л.д. 201-202).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами по настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги подобного рода на территории города Омска, с учетом стоимости услуг за одно судебное заседание или участие в процессуальном действии – 5 000 рублей. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется в зависимости от количества судебных заседаний, вне зависимости от их продолжения, количества участий в процессуальных действиях.

Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 27.01.2023, следует, что в соответствии с условиями договора от 10.12.2021 юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству оказанных юридических услуг у заказчика не имеется (т. 4, л.д. 203).

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 27.01.2023 из кассы ООО «ЕвроОкно Стандарт» ФИО2 выплачено 30 000 рублей по договору оказания услуг от 10.12.2021 (т. 4, л.д. 205). Факт получения ФИО2 во исполнение договора оказания услуг от 10.12.2021 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет частичной оплаты за оказание услуги, также подтверждается ее распиской от 27.01.2023 (т. 4, л.д. 204).

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 17.03.2023 и расписке от 17.03.2023 ФИО2 по договору оказания услуг от 10.12.2021 ООО «ЕвроСтандарт» выплатило 55 000 рублей (т. 4, л.д. 224, 226).

Таким образом, ООО «ЕвроОкно Стандарт» были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела по иску ФИО1 в общем размере 85 000 рублей.

Также, 09.02.2023 между ООО «ЕвроОкно Стандарт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде Омской области по заявлению о распределении судебных расходов по делу № 2-83/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроОкно Стандарт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 5 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № <...> от 09.02.2023 из кассы ООО «ЕвроОкно Стандарт» ФИО2 выплачено 5 000 рублей по договору оказания услуг от 09.02.2023 (т. 4, л.д. 223).

Факт получения ФИО2 во исполнение договора оказания услуг от 09.03.2023 денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты за оказание услуги, также подтверждается ее распиской от 09.02.2023 (т. 4, л.д. 225).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ФИО1 к названному ответчику о защите прав потребителя было отказано. Также принял во внимание категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включающих в себя подготовку и представление в суд отзыва на иск, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов, временную продолжительность судебных заседаний, активную процессуальную позицию представителя, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с учетом перерывов, а также принципа разумности. Исключены из размера судебных расходов услуги представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб, участие в заседании суда апелляционной инстанции, т.к. в удовлетворении жалоб ООО «ЕвроОкно Стандарт» было отказано. Одновременно взысканы почтовые расходы, т.к. их связи с настоящим гр.делом и необходимость несения доказана заявителем.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ЕвроОкно Стандарт», то названный ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Довод частной жалобы о том, что иск ФИО1 о защите прав потребителя был удовлетворен, т.е. решение состоялось в его пользу, и это обстоятельство лишает второго ответчика ООО «ЕвроОкно Стандарт» права на возмещение судебных издержек, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроОкно Стандарт» отказано в полном объеме, то данный ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов с истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 131, 40, 41, 43 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает сведения об ответчике. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если:

1) предметом спора являются их общие права или обязанности;

2) их права и обязанности имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по делу по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика ООО «Оконщик» на ООО «ЕвроОкно Стандарт» была произведена определением суда от 09.12.2021 на основании ходатайства представителя истца (т. 1, л.д. 163-165, 169).

Следовательно, привлечение ООО «ЕвроОкно Стандарт» к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено процессуальной позицией стороны истца, именно с этим обстоятельством связано несение данными ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Тот факт, что ФИО1 считается стороной, выигравшей спор по существу о защите прав потребителей, основанием для иных выводов не является, так как денежные средства взысканы в его пользу с иного ответчика – ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», в то время как в требованиях к ООО «ЕвроОкно Стандарт» было отказано полностью ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» расходов на представителей с учетом принципа разумности, сомнений в правильности не вызывают, а доводы подателя жалобы (об отсутствии оснований для взыскания с истца) подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт несения ООО «ЕвроОкно Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб. при разрешении спора по существу и 5 000 руб. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В частной жалобе содержатся доводы о завышенном размере судебных расходов, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в штате ООО «ЕвроОкно Стандарт» не имеется должности юриста (юрисконсульта), что подтверждается справкой руководителя организации и штатными расписаниями. Следовательно, необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг и оплата этих услуг являлась обоснованной.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дела по существу состоялось 9 судебных заседаний: 12.01.2022 с перерывом на 20.01.2022 (т. 1, л.д. 243-250), 26.01.2022 (т. 2, л.д. 36-40), 10.03.2022 с перерывом на 16.03.2022 (т. 2, л.д. 63-65), 25.04.2022 с перерывом на 27.04.2022 (т. 2, л.д. 155-156а), 28.04.2022 (т. 2, л.д. 157-159), 11.05.2022 (т. 2, л.д. 182-183), 22.06.2022 (т. 2, л.д. 248), 04.07.2022 (т. 3, л.д. 25-26), 21.07.2022 с перерывом на 02.08.2022 (т. 3, л.д. 63, 65-66), во всех судебных заседаниях участие принимала представитель ответчика ООО «ЕвроОкно Стандарт» ФИО2

Также указанным представителем составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 233), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 232), заявление о распределении судебных расходов (т. 4, л.д. 175-178), уточненное заявление о распределении судебных расходов (т. 4, л.д. 227-230).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме), суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя ООО «ЕвроОкно Стандарт» соответствующим принципу разумности и справедливости, и не находит оснований для его уменьшения.

Учитывая общий размер присужденных в пользу истца при разрешении спора по существу денежных средств (602 848,71руб.), то взысканный с истца в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» (ненадлежащего ответчика, необоснованно привлеченного истцом) размер судебных расходов (45 000 руб.) завышенным не является.

Также с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроОкно Стандарт» были взысканы почтовые расходы в размере 173,74 рубля, оплата которых подтверждается кассовым чеком от10.02.2023 на сумму 81,62 рубль (т. 4, л.д. 178) и кассовым чеком от 10.02.2023 на сумму 92,12 рубля (т. 4, л.д. 213).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания почтовых расходов, поскольку связь этих расходов с рассмотрением настоящего гражданского спора установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21августа 2023 г.