31RS0016-01-2022-003813-34 № 2-3274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.06.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Райдо» к ФИО2 о взыскании денежных средств за непоставленный товар,

установил:

ООО «Райдо» обратилось в суд о взыскании с ФИО2 уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 569640 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании достигнутого с ИП ФИО2 соглашения на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата: 19.11.2021 на сумму 288000 руб. за «Офисную мебель», 22.11.2021 – 205200 руб. «Металлические двери», 23.11.2021 – 51000 руб. «Двери», 01.02.2022 – 25640 руб. «Ручки квадратные, розетка и фиксатор поворотный квадратный», однако оплаченный товар так и не был поставлен. На претензию от 16.03.2022, где срок поставки определен до 21.02.2033, ответчик не отреагировал, 18.03.2022 прекратил свою деятельность в качестве ИП, ни товар, ни денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, позицию относительно исковых требований не выразила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании выставленных ИП ФИО2 счетов на оплату №79 от 19.11.2021, №90 от 22.11.2021, №80 от 23.11.2021, №3 от 01.02.2022 «ООО Райдо» на расчетный счет ответчика перечислены в сумме 569640 руб., о чем представлены платежные поручения №262 от 19.11.2021, №265 от 23.11.2021, №264 от 23.11. 2021, №17 от 03.02.2022.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов, содержащих наименование товара, его стоимость, реквизиты для оплаты, то есть все существенные условия по договору, указано, что выставление счета означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

После предварительной оплаты товар истцу поставлен не был.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.03.2022 ответчику вручена претензия, где предложено в срок до 21.03.2022 возвратить денежные средства.

Ни товар, ни денежные средства, полученные в счет его оплаты, истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие между сторонами обязательственных отношений по договору поставки в рассматриваемом случае не исключает возможности применения норм о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласованный сторонами и предварительно оплаченный товар не был поставлен покупателю, а доказательств возврата поставщиком уплаченных за товар денежных средств не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Райдо» подлежит взысканию уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина – 8896,4 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Райдо» к ФИО2 о взыскании денежных средств за непоставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Райдо» уплаченную за товар денежную сумму – 562 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8896,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Решение13.06.2022