Дело № 2-681/2022 г.

УИД34RS0016-01-2022-000813-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 20 декабря 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ регистрационный номер <***>, произошло ДТП, повреждена автомашина Lada 219000, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2.

На момент аварии гражданская ответственности виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №, автомашина Lada 219000. государственный регистрационный номер <***> в СК Астро Волга.

Потерпевший в порядке ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (СК Астро Волга). На основании представленных документов СК Астро Волга выплатило страховое возмещение в размере 73956,50 рублей.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Закона СПАО «Ингосстрах» возместило СК Астро Волга страховую выплату в размере 73956,50 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С момента возмещения страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования выплаченной суммы.

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ВАЗ регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине. Размер невозмещенного ущерба составляет 73956,50 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещешюго ущерба в размере 73956,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование, причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №, а ответственность потерпевшего ФИО2 - в СК Астро Волга.

Потерпевший ФИО2 в порядке ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к СК Астро Волга с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73956,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком АО «СК «Астро-Волга», осуществившим прямое возмещение убытков в размере 73956,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приложением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ААС 5065224684; заявлением ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» об убытке от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заключением расчетно - аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA GRANTA, регистрационный номер <***>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом О МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно - транспортном происшествии ответчика ФИО1, а также тот факт, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы невозмещенного ущерба в размере 73956,50 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2418,70 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73956,50 рублей, а также госпошлину в сумме 2418,70 рублей, а всего 76375 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья И.В. Гущина