Дело №2-355/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000635-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее – ООО МКК «РФМ», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РФМ» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор займа №РФМ00465-2016, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 12 800 руб. сроком на 21 день.

Истцом обязательства по выдаче займа выполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 406 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 12 800 руб., процентов в размере 38 400 руб. и штрафа в размере 260 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 406 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иковых требований, указав, что по договору займа, заключенному между сторонами, с момента образования просрочки кредитор вправе начислять проценты, которые не могут превышать четырехкратную сумму основного долга, т.е. 51 200 руб. В 2016 г. ООО МКК «РФМ» обратилось в суд за взысканием просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 538,38 руб. до настоящего времени задолженность не погашена. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме начисленных процентов в размере 38 200, 15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 200,15 руб. признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании задолженности по процентам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО МКК «РФМ» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «РФМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 51 406 руб.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 871,09 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Следовательно, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 871,09 руб. Таким образом, всего истцом уплачена пошлина в сумме 1 742,18 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 200,15 руб., в связи с чем размер госпошлины от цены иска в данном случае должен составлять 1 346 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уменьшил размер исковых требований и заявление об уменьшении требований принято судом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 396,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору потребительского микрозайма №РФМ00465-2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 200,15 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 руб., всего взыскать 39 546,15 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть руб. 15 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 г.