10RS0011-01-2024-015737-04 2-2852/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республик Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления П.А.ПА. к Министерству имущественных и земельный отношений Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи земельного участка.Апелляционный определением Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований П.А.ПБ. в полном объеме. Отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство, не являясь стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло заявить о его прекращении; уведомление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, адресованное П.А.ПА., правового значения не имеет. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке располагается объект недвижимости, правообладателем которого является арендатор, следовательно, при принятии решения о проведении торгов, изложенное в тексте распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было допущено нарушение требований федерального законодательства, а именно п.п.7,8,ст. 39.11 ЗК РФ, что послужило причиной признания недействительными состоявшиеся торги, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15,1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 234 059,95 руб., 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы за оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что требования поддерживает полностью, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрениядела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ П.А.ПБ. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ГКУРК «Управление земельными ресурсами», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании недействительных торгов, договора купли-продажи земельного участка по тем основаниям, что ему на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь участка 1500 кв.м, к указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., которым истец фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках имеются хозяйственные постройки, на участки завезен грунт. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок площадью 901 кв.м., с кадастровым номером №, предоставлен истцу в аренду для благоустройства территории сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №. Истец проживает в Финляндии, в ДД.ММ.ГГГГ узнал о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ранее ему в аренду, победителем аукциона признана ФИО1, предложившая за участок цену 599804 руб. 88 коп., организатором торгов являлось ГКУРК «Управление земельными ресурсами», Министерство имущественных и земельных отношений РКзаключало договор, ДД.ММ.ГГГГ за Б.Е.НБ. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Истец полагал, что торги проведены незаконно, поскольку участок предоставлен ему в аренду, на нем располагаются принадлежащие ему строения. Истец просил признать недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив основание иска, ссылаясь на невозможность организации торгов в силу того, что Градостроительный кодекс РФ и Правила землепользования и застройки <адрес> в границах территории Петрозаводского городского округа, исключают возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные виды допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным, условным видам разрешенного использования и осуществляется совместно с ними, при этом в отношении спорного земельного участка основной вид не установлен, предоставление спорного земельного участка противоречит нормам права.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.А.ПА. отказано.

П.А.ПА., выражая несогласие с постановленным судебным актом, обратился в Верховный Суд Республики Карелия с апелляционной жалобой на постановленное судебное решение.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> кирпичного завода, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, общей площадью 901+/-11 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с КН: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №; возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 599 804,88 руб.

Отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство, не являясь стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло заявить о его прекращении; уведомление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, адресованное П.А.ПА., правового значения не имеет. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке располагается объект недвижимости, правообладателем которого является арендатор, следовательно, при принятии решения о проведении торгов, изложенное в тексте распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было допущено нарушение требований федерального законодательства, а именно п.п.7,8,ст. 39.11 ЗК РФ, что послужило причиной признания недействительными состоявшиеся торги, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и ФИО1

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУРК «Управление земельными ресурсами», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия», ФИО1 в пользу П.А.ПБ. взысканы судебные расходы в сумме 71 594,50 руб., по 23 864,83 руб. с каждого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца по данной категории спора входит в круг юридически значимых обстоятельств, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Лишь в совокупности с критерием наличия причинно-следственной связи иск о взыскании убытков может быть удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг по делу от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета № рыночной стоимости имущества – земельного участка с КН № (оплата услуг эксперта по договору на сумму 10 000 руб., л.д.19), расположенного по адресу: <адрес> стоимость указанного земельного участка на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 756 000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью земельного участка и выкупной стоимостью составила 156 195,12 руб. (756 000 -599 804,88).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости земельного участка не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявки в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком при принятии решения имело место нарушение требований действующего законодательства, в результате данных нарушений заключенный между сторонами договор купли-продажи, был признан недействительным, отсутствие виновных действий при заключении данного договора со стороны истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказанности факта причинения вреда, наличия убытков и их размера, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 234 059,95 руб., из расчета: 54 000 руб. +23 864,83 руб., 156 195,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает расходы в сумме 10 000 руб. для составления заключения по оценке необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы в размере 45 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. не отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и полагает возможным их уменьшить до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194,197,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 234 059,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 022 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2025