Решение по делу № 2-16/2023 от 16.02.2023 - о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованными.

Дело № 2-2-16/2023

УИД 64RS0010-02-2022-001066-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Юрасовой Н.О.

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованными, указывая, что она является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № ( единое землепользование), далее ЗУ:35, площадью 26017000 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> В соответствии со ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного ЗУ:35. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, являющегося так же собственником земельной доли в общей долевой собственности на ЗУ:35, кадастровому инженеру ФИО5 поступили возражения, в которых ответчик указывает, что она претендует на выделение данного земельного участка на указанном месте. Полагает указанные возражения необоснованны, поскольку к кадастровому инженеру по вопросу выделения земельного участка ФИО4 обратилась позже, ее извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было позже опубликовано. Просит признать возражения ответчика относительно определения местоположения и размера выделяемого ею земельного участка из ЗУ:35 необоснованными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ФИО3 не является фермером и имеет планы передачи в аренду выделяемого земельного участка ФИО6, который является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Неровность границ земельного участка вызвана рельефом местности, наложений на границы других участков нет, подъезд к другим земельным участкам имеется. Поскольку ФИО3 первой заявила о выделении в счет ее земельной доли спорного земельного участка, то она и имеет право его получить в собственность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в судебное заседание своего представителя, адвоката Юрасову Н.О., которая полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что действительно ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельного участка на неделю позже ФИО3 и претендует на тот же земельный участок. Кадастровый инженер составил ей такое же межевое дело и план. Полагает, что спорный земельный участок должен быть выделен в счет земельной доли ответчика, поскольку она обрабатывает данную землю на основании договора на выполнения сельхоз работ с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления межевого плана. У ФИО4 нет КФХ, в отношении выделяемого земельного участка она имеет намерения обрабатывать его путем заключения договора на обработку с ФИО2 или передать ему в аренду. В отношении данного участка имеется фактически сложившийся порядок пользования жителями села, которые там осуществляют выпас скота после уборки урожая. ФИО3 не имеет интереса в выделении именно этого земельного участка и может выделить его в другом месте. Ранее спорный участок обрабатывался ФИО2 по устному согласованию с дольщиками ЗУ:35.

Третье лицо ФИО2 полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что спорный участок как отдельный остров, перед ним проходит железная дорога, справа – дол ( овраг, кусты), слева овраг, участок граничит с земельным участком : 2046, принадлежащим ФИО6. Подъезд к спорному земельному участку возможен только со стороны участка ФИО6. В случае, если ФИО3 продаст землю ФИО6, то он перепашет все поле и у них не будет возможности проезда к своим полям, а если ему данная земля не достанется, то тогда ФИО6 не целесообразно пахать свой участок, он сможет там только косить траву. Спорный участок ранее обрабатывал он по договоренности с дольщиками, тем кто проживает в селе, он давал зерно, масло в счет арендной платы, ФИО3 он ничего не выдавал.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Саратовской области, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Согласно выписок из ЕГРН и архивной справки ЗУ:35 ( единое землепользование), расположенный по адресу : <адрес> площадью 17489000 кв.м, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности. Границы земельного участка не установлены. В единое землепользование входят земельные участки с кадастровыми номерами : № ; №; №; № Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный пай в размере 14,7 га, что составляет 1/254 доли ЗУ:35, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО4 так же на праве собственности 1/254 доля земельного участка, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо прав ( собственности, аренды) на долю ЗУ:35 третьего лица ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании п.3 указанной нормы особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», далее Закон № 101-ФЗ.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о подготовке проекта межевания обратилась ФИО7 в лице ФИО1. Из входящего в единое землепользование ЗУ:35 земельного участка с кадастровым номером 64:37:100201:2 кадастровым инженером был подготовлен проект в отношении земельного участка площадью 147000 кв.м, определены его границы и координаты.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Исходя из приведенной нормы, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельные участки решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Звезда» №(10.1201) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, кадастровому инженеру ФИО5 и в Росреестр поступили возражения ответчика ФИО4, из которого следует, что она не согласовывает проект межевания выделяемого ФИО3 земельного участка из ЗУ:35, поскольку претендует на выделение данного земельного участка, ею так же заключен договор на подготовку проекта межевания земельного участка с кадастровым инженером ФИО5.

Как следует из проектного плана, представленного суду стороной ответчика, кадастровым инженером ФИО5 был определен ФИО4 тот же земельный участок, что и ФИО3

Извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 опубликовано в газете «Звезда» №(10.1202) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру по составлению проекта межевания позже ФИО3 и соответственно, ее проект и опубликование в газете о согласовании границ было позже истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о преимущественном праве ответчика ФИО4 на спорный выделяемый земельный участок, сторона ответчика и третье лицо ФИО2 утверждают, что длительное время данный земельный участок, с согласия собственников земельных долей ЗУ:35, возделывается ФИО2, ФИО4 заключила с последним договор о возделывании данного земельного участка и в дальнейшем, в случае оформления права собственности на данный земельный участок, она имеет намерение передать его в аренду или на иных условиях ФИО2

Сторона истца данное утверждение сомнению не подвергает, между тем, утверждает о намерении истца использовать выделяемый земельный участок путем передачи в аренду собственнику соседнего земельного участка :2046(2)), ФИО6.

Исходя из представленных доказательств, в том числе схемы публичной карты, и пояснений сторон, суд с бесспорностью установил, что выделяемый земельный участок является обособленным, его границы определены с учетом рельефа местности, проходящей лесопосадки, оврагов и железной дороги. Площадь выделяемого земельного участка идеально соотносится с площадью земельного участка, подлежащего выделу истцу в счет принадлежащей ему земельной доли.

Возражение ФИО4 не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кроме указания на желания выделить ей указанный земельный участок.

Из договора на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поручила ИП главе КФХ ФИО2 проводить сельскохозяйственные работы на выделяемом земельном участке.

Между тем, суд приходит к выводу о недействительности данного договора, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО4 собственником данного земельного участка не является, а, следовательно, она не имеет права им распоряжаться.

То обстоятельство, что ФИО2 обрабатывает ЗУ:35 по согласованию с собственниками земельных долей, не порождает какого либо преимущества у ФИО4 на выделение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование ЗУ:35, поскольку, данное согласование никаким образом с дольщиками ФИО2 не оформлено, а, следовательно, он обрабатывает ЗУ:35 с учетом согласия как истца, так и ответчика, поскольку они владеют на праве собственности равными долями указанного земельного участка.

Так же необходимо отметить, что возражений других сособственников долей в праве общей долевой собственности ЗУ:35, в том числе использующих сельскохозяйственные угодья, в установленный законом срок кадастровому инженеру не поступало.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена; она первая заявила о выделении ей конкретного земельного участка в счет земельной доли.

При этом суд не установил нарушений прав и законных интересов ответчика при выделе истцом данного земельного участка, поскольку выделяемый участок является обособленным, не создает неудобства в использовании иных земельных участков, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, начинается от края поля, на котором он выделяется, пролегает по естественным границам природных объектов.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, проезд к выделяемому земельному участку возможен только через ЗУ:2046(2), принадлежащего ФИО6 и что без обработки выделяемого земельного участка ФИО6 фактически лишен возможности обрабатывать свой земельный участок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что выделяемый земельный участок фактически граничит только с земельным участком ФИО6, намерения истца передать ему в аренду данный земельный участок, а так же невозможность проезда к участку с иных сторон, кроме как только через земельный участок ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о выделении ей именно данного земельного участка в счет земельной доли.

Также суд считает необходимым отметить, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Исходя из изложенного, возражения ответчика относительно месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, расцениваются как необоснованные.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Соответственно выдел земельного участка, постановка его на учет участником долевой собственности возможен по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Таким образом, оценив представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, право истца на выдел доли земельного участка никем не оспорено, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена, в связи с чем поданные ответчиком возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка являются не обоснованными и подлежат снятию. Доказательств того, что при межевании истцом выделяемого земельного участка и определении его границ были нарушены права ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного размера искового требования в размере, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании возражений в отношении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованными, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №( единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года

Судья Е.Г. Дурнова