№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО7 НВ, врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку сумма долга уменьшилась. Более того, в рамках исполнительного производства у нее арестовано имущество на сумму большую чем сумма задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристава-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО7, ФИО4, врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области (в настоящее время в связи с переименованием ГУФССП по Самарской области), в качестве заинтересованного лица ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, поддержала заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.
Копия указанного постановления получена должником ФИО2, что не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей имущества.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации размер удержаний 35%.
В судебном заседании представитель указывала на то, что административный истец является получателем страховой пенсии по старости и в счет погашения задолженности ежемесячно с ее пенсии удерживается денежная сумма. При этом, ФИО2, по мере возможности также осуществляет добровольное погашение задолженности по исполнительному производству, в подтверждение чего предоставлены платежные документы.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания, оплаты, списания в счет погашения задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею прочитано.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора сторона административного истца ссылалась на то, что должник осуществляет добровольное исполнение требований исполнительного документа, сумма долга уменьшилась.
Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
При этом согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения.
В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 эти требования не исполнила, судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылки стороны административного истца на то, что требования исполнительного документа исполняются должником ФИО2 в добровольном порядке, не могут быть учтены, поскольку из смысла Закона об исполнительном производстве, добровольным исполнением может считаться исполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения. Тогда как по данному исполнительному производству в отношении ФИО2 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, из которой ежемесячно в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся удержания. Как и не могут считаться добровольным исполнением самостоятельные перечисления должника в зависимости за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Доказательств того, что исполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.
Также сторона административного истца ссылаясь на незаконность принято судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора указывает на то, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника на сумму большую чем составляет размер задолженность, что исключает применение в отношении нее мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.
Меры по наложению ареста на имущество должника в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве относятся к мерам обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму больше суммы задолженности, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, не является.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения в полном объеме, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административным истцом не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт частичного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает частичное исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока, и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34125 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 34 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Пудовкина