УИД №

Дело № 2-1863/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца – Маслак А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Перми в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки – незаконного получения ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в размере 10000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средств в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что не позднее 19 ноября 2021 года ФИО1 получил от неустановленного лица предложение о переоформлении на себя организации, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, при условии, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО1 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. ФИО1 согласился на предложение неустановленного лица о предоставлении документа удостоверяющего его личность для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и директором ООО «Уралкомфортсервис», однако отношения к созданию и деятельности ООО «Уралкомфортсервис» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью организации не будет. Таким образом, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ № на его имя, для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице за предложенное ему денежное вознаграждение. Не позднее 21 декабря 2021 года ФИО1 действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «Уралкомфортсервис», являясь подставным лицом, предоставил документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – ФИО1 Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имел, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписал и подал документы, на основании которых внесены в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об ООО «Уралкомфортсервис» ФИО1, как о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Уралкомфортсервис» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения. В декабре 2021 года, более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, ФИО2 получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность. Данный факт подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 19 мая 2022 года. Приговор мирового судьи от 20 октября 2022 года вступил в законную силу 30 октября 2022 года. Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 10000 рублей за совершение заведомо незаконный действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать, как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, представляет собой уголовно-наказуемое деяние, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности. Передача денежных средств за совершение заведомо незаконных действий носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в РФ. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление им документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, в размере 10000 рублей, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, ФИО1, заключив с неустановленным лицом сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 10000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Перми Маслак А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства на основании статей 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы уголовного дела №, письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что не позднее 21 декабря 2021 года (1 преступление) и не позднее 12 января 2022 года (2 преступлеие) ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическими лицами ООО «Уралкомфортсервис» и ООО «Олимп», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ № на имя ФИО1, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведений о подставном лице – ФИО1

Данным приговором установлен факт получения ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в размере 10000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность.

Указанным судебным актом подтверждено совершение ФИО1 противоправных деяний, квалифицированных по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации – как предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице

Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в доход государства, как полученных по недействительной сделке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил противоправные преступные действия, выразившиеся в получении денежных средств в размере 10000 рублей от неустановленного лица за предоставление документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) для внесения изменений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице ООО «Уралкомфортсервис» – учредителе и директоре без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение вознаграждения по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела денежные средства, полученные ФИО1 за совершение преступных действий, не изымались.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что получение ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за указанные в приговоре действия, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Получая от неустановленного лица за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Сделка была исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, в результате совершения которой ФИО1 получили имущественную выгоду в размере 10000 рублей.

Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а именно с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – незаконного получения ФИО1 от неустановленного лица денежных средств, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева