77RS0023-02-2023-002008-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40479/2023

по иску ФИО1 к ООО РАНДЕВУ об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РАНДЕВУ об отмене приказа об увольнении от 26 сентября 2022 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработной платы за время вынужденного прогула, что на день подачи иска поставляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08 января 2018 г. по 27 сентября 2022 г. в должности продавца-кассира и была уволена собственному желанию. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано вынужденно, под давлением работодателя, намерения на увольнение не имела. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что также является нарушением трудовых прав работника (л.д.2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче для надлежащего извещения, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на иск, а также приказ о восстановлении истца на работе от 28 февраля 2023 г.(л.д. 47-51, 69).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом № RV649 от 06 февраля 2018 г. истец ФИО1 была принят на работу к ответчику 08 февраля 2018 г. на должность продавца непродовольственных товаров на основании трудового договора № RV615 от 06 февраля 2018 г. (л.д.52-54,57).

Приказом № 3374 от 26 сентября 2022 г. истец была уволена с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.59).

Основанием к увольнению истца послужило его заявление от 24 сентября 2022 г. об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2022 г. (л.д. 58).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ее представитель указал, что заявление об увольнении было подано вынужденно, под давлением работодателя, который ссылался на снижение плановых показателей по продажам.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 февраля 2023 г. ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, а приказ о ее увольнении № 3374 от 26 сентября 2022 г. отменен (л.д. 69).

Из представленного суду ответчиком отзыва на иск следует, что после восстановления на работе и уведомления об этом истца, ФИО1 на работу не выходит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд учитывает, что отмена ответчиком приказа об увольнении не лишает истца права на судебную защиту.

При этом суд также учитывает, что истец от заявленных исковых требований в связи с удовлетворением их во внесудебном порядке не отказалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, отменяя приказ № 3374 от 26 сентября 2022 г. об увольнении истца на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик согласился с доводами ФИО1 о вынужденности подачи ею данного заявления, а поэтому отменяет приказ об увольнении № 3374 от 26 сентября 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в прежней должности.

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжки о прекращении трудовых отношений 26 сентября 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула суд исчисляет с 27 сентября 2022 г. (следующего для после увольнения) по день вынесения судом решения 04 апреля 2023 г., что составляет 134 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе.

Исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма размер заработной платы за 134 дня вынужденного прогула составляет сумма

Учитывая, что ответчиком был начислен истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и выплачен после удержания подоходного налога, то с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма - сумма) – л.д. 75.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части восстановления на работе в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма в добровольном порядке, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма

Исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении, тогда как приказ об увольнении отмене и истец восстановлена на работе.

Давая оценку требованиям истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование данных требований истец представил договор на оказание услуг № 5270 от 27 октября 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовая организация» на сумму сумма (л.д. 25-26).

По условиям указанного договора исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора и жалобы в ГИТ, Прокуратуру, ФНС.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере сумма, указанных в договоре, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял фио, которому было доверено представление интересов истца ООО «Экспертно-правовая организация».

Однако доказательств, свидетельствующих о заключении с указанной организацией договора на представление интересов истца в Савеловском районном суде адрес по настоящему спору, а также доказательств оплаты данных услуг, тем более в размерах, указанных в исковом заявлении, суду не представлено, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 80, 127, 394 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 26 сентября 2022 года № 3374.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО РАНДЕВУ в должности продавца непродовольственных товаров Рандеву – ДЦ Орджоникидзе.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений в ООО РАНДЕВУ с 26.09.2022 года.

Взыскать с ООО РАНДЕВУ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РАНДЕВУ госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.