Дело №2-1312/2025

34RS0027-01-2025-001971-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 09 декабря 2025 года

Волгоградской области

ФИО2 районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО7 Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО8 Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО9 Николая Петровича, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №2а-34-3239/2023 от 19.12.2023, выданного органом: судебный участок №34 Михайловского района Волгоградской области по делу №2а-34-3239/2023, предмет исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 11 644,07 рубля.

По состоянию на 25.09.2025 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 6 858,07 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 450 кв.м., местоположение: Волгоградская область, ФИО2, территория Троицкого сельского поселения, 0,5-1,3 км на север от х. Рогожин.

Поскольку ФИО10 Н.П. добровольно не исполняет требования исполнительного документа, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 Н.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО12 Л.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО13 Николая Петровича, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №2а-34-3239/2023 от 19.12.2023, выданного органом: судебный участок №34 Михайловского района Волгоградской области по делу №2а-34-3239/2023, предмет исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 11 644,07 рубля.

По состоянию на 25.09.2025 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 6 858,07 рубля.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 450 кв.м., местоположение: Волгоградская область, ФИО2, территория Троицкого сельского поселения, 0,5-1,3 км на север от х. Рогожин.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником от 04.12.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2025. Иного имущества и иных доходов у должника не установлено.

На земельный участок судебным приставом наложено запрещение на совершение действий по регистрации.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6 858,07 рубля.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО15 Н.П., является собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, которая составляет 6 858,07 рубля, что не оспорено ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество.

Каких-либо добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, в связи с чем, обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорный земельный участок находится у ответчика в единоличной собственности.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество как способ исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об обязательной его реализации, поскольку у должника остается право на добровольное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. О несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорных земельных участков, на которые обращается взыскание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Во исполнение определения суда от 11.11.2025 по настоящему делу, администрацией муниципального округа город Михайловка Волгоградской области представлен Акт обследования земельного участка от 21.11.2025 № 238, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Волгоградская область, ФИО2 район, территория Троицкого сельского поселения, 0,5-1,3 на север от х. Рогожин, отсутствуют какие-либо строения (а Акту приложены фотографии).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 ГПК РФ, напротив, судом установлено отсутствие таковых, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству № ...-ИП, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО16 Николаю Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года (ИНН ...):

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 450 кв.м., местоположение: Волгоградская область, ФИО2 район, территория Троицкого сельского поселения, 0,5-1,3 на север от х. Рогожин, общая долевая собственность 1/3, дата государственной регистрации 04.12.2014 г., номер государственной регистрации 34-34-06/030/2014-759.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО17 Николая Петровича, родившегося ... года (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев