Дело № 2-2046/2023

УИД 77RS0027-02-2023-002612-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 15.01.2023 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. ВК25799, принадлежащего ответчику ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В424МК790, владельцем которого является истец ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец истец обращается в суд с иском к владельцу автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА».

Представитель ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2023 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. ВК25799, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В424МК790, владельцем которого является истец ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность фио застрахована не была.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик фио, поскольку он управлял автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. ВК25799.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з. ВК25799 в момент ДТП имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что транспортное средство «Шкода Октавиа», г.р.з. ВК25799 не могло быть использовано фио в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Проанализировав положения ГК РФ и НК РФ, суд приходит к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, закон связывает с необходимостью регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, фио право на осуществление предпринимательской деятельности на адрес не предоставлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА», характеристик транспортного средства, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА».

Согласно выводам заключения ИП фио, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В424МК790, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Таким образом, вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В424МК790, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной с настоящим иском копии доверенности отсутствует указание на то, что доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автосоюз-Удача» в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио