УИД: 77RS0025-02-2024-006113-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/25 по иску ОАО «Киржачская типография» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Киржачская типография» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 348 791,72 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 546 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211997/23-72-1738 с ОАО «Киржачская типография» в пользу ООО «Гольф Авто» взысканы денежные средства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ОАО «Киржачская типография», в размере 2 322 277 руб. 70 коп., неустойка – 986 968 руб. 02 коп., а также государственная пошлина – 39 546 руб., всего – 3 348 791 руб. 72 коп. Платёжным поручением от 15.07.2024 года ОАО «Киржачская типография» произвело оплату данных сумм в пользу ООО «Гольф Авто». Однако услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля ОАО «Киржачская типография» не заказывало, в документах на ремонт автомобиля указаны контакты ответчика ФИО1, которому автомобиль передавался как финансовому директору истца, и который передал данный автомобиль на ремонт. Однако на момент передачи автомобиля на ремонт ответчик уже не работал в Обществе. Таким образом, взысканные суммы с истца являются ущербом, полученным в результате действий ответчика.
Представители истца ОАО «Киржачская типография» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211997/23-72-1738 с ОАО «Киржачская типография» в пользу ООО «Гольф Авто» взысканы денежные средства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ОАО «Киржачская типография», в размере 2 322 277,70 рублей, неустойка в размере 986 968,02 рублей, а также государственная пошлина – 39 546 руб., всего – 3 348 791 руб. 72 коп.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 15.06.2021 года между ООО «Гольф Авто» и ОАО «Киржачская Типография» заключен договор №.... оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию автомобилей.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Гольф Авто» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техобслуживанию и ремонту автомобилей, а ОАО «Киржачская Типография» обязалось данные выполненные работы оплатить.
29.05.2022 года в автосервис ООО «Гольф Авто» был передан в ремонт автомобиль .... с г.р.з. ...., 01.06.2022 года была произведена диагностика, определен перечень неисправностей.
В нарушение своих обязательств ОАО «Киржачская Типография» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, нарушения условий заключенного договора, в связи с чем, суд взыскал с ОАО «Киржачская типография» стоимость оказанных услуг и неустойку.
15.07.2024 ОАО «Киржачская типография» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211997/23-72-1738, произвело оплату задолженности в размере 3 348 791,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1.
Из материалов настоящего дела следует, что 15.06.2011 ответчик ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Киржачская типография» на должность «финансовый директор», 28.04.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Однако после увольнения, 29.05.2022 года, действуя на основании доверенности, ранее выданной ОАО «Киржачская типография», ФИО1 в автосервис ООО «Гольф Авто» передал в ремонт автомобиль .... с г.р.з. .....
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом как работодателем нарушена процедура, необходимая для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, в частности, письменные объяснения относительно ущерба у ответчика не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истцом не доказаны ни противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ни вина ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.
Между тем, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Однако, причинно-следственной связи и виновных действий ответчика из-за взыскания с истца в пользу ООО «Гольф Авто» суммы задолженности по договору судом не установлено. Напротив, ответчик действовал правомерно, передав автомобиль на ремонт в ООО «Гольф Авто», поскольку действовал от имени истца на основании доверенности сроком действия до 31.12.2022 года, данная доверенность отозвана не была, что было установлено и учтено в решении Арбитражного суда г. Москвы. При этом в данном случае не имеет значения, что на момент передачи автомобиля на ремонт ФИО1 уже не являлся работником истца, поскольку в доверенности указанные обстоятельства (о том, что ФИО1 не имеет права действовать на основании указанной доверенности в случае, если перестанет являться сотрудником общества) не оговорены.
При таком положении, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Киржачская типография» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.
Судья Демочкина О.В.