Решение по делу № 2-3349/2025 от 03.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

копия

УИД 03RS0005-01-2025-003391-12

дело № 2- 3349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО2, личность установлена видом на жительство №, ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, представителя ответчика УМВД России по г.Уфе РБ - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санасаряна ФИО18 к ФИО6 ФИО19, Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению МВД России по <адрес>, в котором просит освободить транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных

1) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО7- № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО10- № от ДД.ММ.ГГГГ,

5) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО11- № от ДД.ММ.ГГГГ,

7) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО12- № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Обязать Управление МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер № в связи с изменением собственника.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер: №. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по ЕПГУ о регистрации ТС, но в регистрации ТС отказано в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в СПИ ФИО1 <адрес> РБ.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, СПИ ФИО1 <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер: № а сведения о запрете регистрационных действий были зарегистрированы 16 раз.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М не размещена, запрет на регистрационные действия с автомобилем продолжает действовать для пользователей данного специального программного обеспечения, что нарушает права истца как собственника ТС.

Кроме того, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем:

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО10- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО11- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО12- № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ- с даты подписания договора купли-продажи и передачи истцу автомобиль находится во владении истца и с указанной даты режим пользования автомобилем изменился.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли- продажи ТС истцу были переданы документы на автомобиль: ПТС, СТС; подтверждена реализация правомочий собственника- оформлен договор ОСАГО с указанием приобретателя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что административные штрафы оплачены истцом, а не ответчиком ФИО13

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт заключения договора купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи автомобиля истцу, факт эксплуатации автомобиля истцом после заключения договора купли- продажи.

Представитель ответчика- Управления МВД России по г.Уфа- ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указали на то, что от службы судебных приставов документы не поступали и отсутствуют сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Автомобиль значится зарегистрированным за ФИО16, который являлся плательщиком транспортного налога и привлекался к административной ответственности в области дорожного движения как водитель, управлявший спорным ТС, оплачивая административные штрафы не оспаривая факт управления ТС. Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного ТС на учет на свое имя после возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия. Считают, что договор купли- продажи бесспорно не подтверждает факта исполнения сделки (по передаче ТС). Также указали на то, что истец в течении продолжительного времени не обращался для внесения изменений в ПТС и признания себя добросовестным приобретателем, расценивая это злоупотреблением правом.

ФИО1 <адрес> ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер: № является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санасаряном ФИО20 и ответчиком ФИО6 ФИО21 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по ЕПГУ о регистрации ТС, но в регистрации ТС отказано в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в СПИ ФИО1 <адрес> РБ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 <адрес> ФИО15 в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер: №.

Постановлениями СПИ ФИО1 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, меры по запрету регистрационных действий о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, отменены, что подтверждается представленными суду документами на судебный запрос.

Таким образом, на дату заключения договора купли- продажи ТС отсутствовали исполнительные производства и меры по ограничению регистрационных действий на автомобиль.

Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М не размещена, запрет на регистрационные действия с автомобилем продолжает действовать для пользователей данного специального программного обеспечения, что нарушает права истца как собственника ТС.

Кроме того, в отношении ФИО14 Калининским ФИО4 <адрес> возбуждены исполнительные производства и имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем:

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО10- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО11- № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО12- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ- с даты подписания договора купли-продажи и передачи истцу автомобиль находится во владении истца и с указанной даты режим пользования автомобилем изменился.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по ЕПГУ о регистрации ТС подтвержден, в связи с чем довод представителя Управления МВД России по <адрес> о том, что истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного ТС на учет на свое имя после возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, является несостоятельным.

Таким образом, факт передачи истцу автомобиля по договору купли- продажи доказан, а договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм, является безусловным доказательством возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 своего автомобиля покупателю ФИО17 с переходом к последнему права собственности на транспортное средство до наложения ареста на него.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации- Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя Управления МВД России по РБ о том, что истец злоупотребляет правом, судом не принимаются во внимание, т.к. истцом, обратившимся в органы ГИБДД в день заключения договора купли- продажи ТС, соблюдены административные процедуры, судом не установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика.

Ограничительные меры в отношении имущества нарушают права истца, как владельца ТС, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем, его требования об освобождении транспортного средства- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обязании внести изменения в регистрационные данные суд приходит к следующему.

Отказ истцу в регистрации ТС был вызван исключительно наличием запрета на регистрационные действия в СПИ ФИО1 <адрес> РБ.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, недопустимо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санасаряна ФИО22 - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.номер № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных:

1) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО7- № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО10- № от ДД.ММ.ГГГГ,

5) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО9- № от ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО11- № от ДД.ММ.ГГГГ,

7) ДД.ММ.ГГГГ- СПИ ФИО12- № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Санасаряна ФИО23 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Х.Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года