Дело № 2-568/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000573-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 мая 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя третьего лица ООО «Трубострой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УТТ-Трубострой» обратилось с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 343 900 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 6 719 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ФИО2 по трудовому договору от 23.11.2022 работал в обществе до 03.02.2023 в должности водителя экспедитора 3 класса. При трудоустройстве с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.11.2022. 30.01.2023 в 16.16 час. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак № регион, после разгрузки грунта на объекте АО «Транснефть-Прикамье» в г. Перми, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не опустил кузов самосвала, и при движении совершил столкновение с кабельной эстакадой, повредив эстакаду и транспортное средство. Свои виновные действия ответчик признал, написав письменное объяснение. ООО «УТТ-Трубострой» произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ, в ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ, просит иск удовлетворить.
Представитель истца ООО «УТТ-Трубострой» в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагает, что материалами дела подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю. Считает, что наличие договора о полной материальной ответственности с ФИО2 позволяет ООО «УТТ-Трубострой» требовать компенсации ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не оспаривал, что он забыл опустить кузов самосвала при движении по стройплощадке и допустил наезд на эстакаду. Однако указал, что требования истца о компенсации ущерба в заявленном объеме необоснованно завышены, так как размер ущерба по его мнению превышает стоимость самого КАМАЗА. Не отрицал, что дал объяснения о своей виновности в инциденте, суть которых не оспаривал. Однако полагает, что не только он виноват в случившемся. КАМАЗ, на котором он трудился, не был оборудован специальной сигнальной системой, оповещающей о движении с поднятым кузовом самосвала. При этом, он не должен был находиться в КАМАЗе один при передвижении по стройплощадке. Никакого расследования инцидента при нем не проводилось, с какими-либо актами расследования он знаком не был.
Представитель третьего лица ООО «Трубострой» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Ранее ФИО3 пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению, подтвердила обстоятельства инцидента.
Представитель третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлены приказ № от 23.11.2022 о приеме на работу и трудовой договор № от 23.11.2022 между ООО «УТТ-Трубострой» и ФИО2 по условиям которого последний был принят на работу по должности водитель экспедитор 3 класса с полной занятостью, с окладом 20 085 руб. 00 коп. в месяц.
Также истцом представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.02.2022, из которого следует, что вышеуказанный трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Заявленные в иске события произошли 30.01.2023, то есть в период действия трудового договора. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, не основаны на законе. Суд определяет, что рассматриваемые правоотношения подлежат разрешению исключительно в рамках трудового законодательства.
Также суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.11.2023 между ООО «УТТ-Трубострой» и ФИО2, как водителем-экспедитором 3 класса, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.03.2021 между ООО «УТТ-Трубострой» как арендодателем и ООО «Трубострой» как арендатором, по условиям которого автомобиль КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак № регион, с услугами водителя был передан во владение и пользование ООО «Трубострой».
ФИО2 управлял вышеприведенным КАМАЗом на основании путевого листа № от 28.01.2023, выданного ООО «УТТ-Трубострой», со сроком действия с 28.01.2023 по 31.01.2023, что подтверждается путевым листом и не оспаривается ответчиком.
По информации АО «Транснефть-Прикамье» от 26.04.2023, общество 25.08.2022 заключило контракт с ООО «Трубострой», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организаций системы «Транснефть». 30.01.2023 ООО «Трубострой», в рамках заключенного контракта, осуществляло земляные работы, связанные с перевозкой грунта на площадке временного складирования в каре демонтированного РВСПК-50000 №. В 14.30, после разгрузки грунта, водитель автомобиля КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, не убедившись в полном опускании кузова самосвала начал движение к месту разработки грунта. Проезжая подпорные насосные агрегаты НПС «Сургут-Полоцк» и НПС «Пермь-ПНОС», ФИО2 допустил соприкосновение не опущенного кузова управляемого им автомобиля с переходом кабельной эстакады через внутриплощадочный проезд, в результате чего произошло обрушение эстакады. Данные обстоятельства отражены в акте расследования причин возникновения нештатной ситуации от 03.02.2023.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суду представлено объяснение ФИО2 на имя главного инженера ООО «УТТ-Трубострой» Р.Р.М., согласно которому, ответчик указал, что по его вине, в связи с тем, что он забыл опустить кузов самосвала КАМАЗ после разгрузки 30.01.2023, и двигался с поднятым кузовом на объекте ЛДПС Пермь, он допустил столкновение с кабельной эстакадой и снес ее, погнув кузов самосвала. Обязался возместить ущерб в полном объеме, связанный с восстановлением кабельной эстакады, кузова самосвала КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и прочие сопутствующие расходы.
Истцом представлен акт расследования причин возникновения нештатной ситуации в ходе СМР по объекту 2022г. (№ ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство от 03.02.2023, составленный работниками АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Трубострой». Из данного акта следует, что ФИО2 30.01.2023 на указанном объекте, не убедившись в полном опускании кузова самосвала, начал движение к месту разработки грунта. Проезжая подпорные насосные агрегаты допустил столкновение не опущенного кузова управляемого им автомобиля с переходом кабельной эстакады внутриплощадочный проезд, в результате чего произошло обрушение эстакады. Одной из причин инцидента является то, что персоналом подрядной организации не в полно мере соблюдаются правила эксплуатации автомобильного транспорта, на что указано в выводах расследования.
Истцом суду представлен также Акт № о результатах проведенного служебного расследования ООО «УТТ-Трубострой» от 03.02.2023, из которого следует, что комиссия работодателя пришла к выводу о том, что ФИО2 было допущено нарушение правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион.
Согласно пп. 2 п. 222 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социального защиты РФ № 871н от 09.12.2020, запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом.
Ответчик ФИО2 не отрицает, что он 30.01.2023 допустил движение на КАМАЗе, государственный регистрационный знак № регион, с поднятым кузовом, что стало причиной наезда на эстакаду, и как следствие повреждения автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ вина ФИО2 в повреждении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В целом ответчик свою вину не отрицает.
Судом не установлено, что на автомобиле была неисправна система оповещения о поднятом кузове, и что такая система предполагалась конструкцией автомобиля. Также судом не установлено, что положением кузова самосвала должен был руководить не ФИО2, а иное ответственное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в нарушении пп. 2 п. 222 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, что повлекло механическое повреждение транспортного средства.
Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ООО «УТТ-Трубострой» с 19.07.2014, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 18.04.2023, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское». Соответственно, судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба ООО «УТТ-Трубострой» представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 343 900 руб. 00 коп. Ответчик с заявленной стоимостью согласен не был, вместе с тем, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение, как доказательство ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в результате инцидента 30.01.2023.
Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме ответственности работника ФИО2 перед работодателем, суд исходит из следующих положений законодательства.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
То есть, законодательством прямо определены пределы ответственности работника перед работодателем. Материальная ответственность работника не может превышать пределы установленные законом, а трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не должны содержать условий нарушающих данное правило.
Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для привлечения к ответственности по трудовому законодательству необходимо три условия: виновное противоправное действие (бездействии) стороны договора, последствия данного действия (бездействия) и причинная связь между ними.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у работника материальной ответственности перед работодателем, у последнего должна быть объективная необходимость восстановить реальный ущерб, причиненный работником.
Суд считает, что все основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в пользу ООО «УТТ-Трубострой» имеются. Ответчик, являясь лицом ответственным за управление автомобилем, управляя данным автомобилем, нарушил правила эксплуатации автомобиля, допустил столкновение со сторонним объектом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Истец настаивает на возмещении ущерба в полном объеме.
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, является недопустимым.
Транспортное средство, получившее механические повреждения в результате инцидента, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности. Требований об ущербе вверенному ФИО2 для перевозки грунта, ООО «УТТ –Трубострой» не заявлено.
Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.
Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. ООО «УТТ-Трубострой» не представлено доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный вред.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд полагает, что при разрешении вопроса о материальной ответственности ФИО2 необходимо руководствоваться именно положениями ст. 241 ТК РФ, предусматривающей ограничение материальной ответственности работника.
Как следует из ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
ФИО4 не отработал полные 12 месяцев с момента трудоустройства и до инцидента, поэтому для расчета среднего заработка судом исчисляется среднедневной заработок, помноженный на количество дней в январе 2023 года (31).
Согласно представленным суду справкам по форме 2 НДФЛ за 2022 – 2023 годы на ФИО2, его заработок составлял:
- за ноябрь 2022 года (с 23.11.2022 по 30.11.2022 – 8 дней) - 6 564 руб. 52 коп.;
- за декабрь 2022 года (с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 31 день) – 28 930 руб. 53 коп. (22 285,27 + 6 645,26);
- за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 31 день) 30 104 руб. 55 коп. (3 786,44 +26 318,11);
- за февраль 2023 года ( с 01.01.2023 по 03.02.2023 - 3 дня) 9 643 руб. 24 коп. (5 475,97+4 167,27).
Общи размер заработка за отработанное время - 75 242 руб. 84 коп. (6 564,52 + 28 930,53 + 30 104,55 + 9 643,24)
Общее количество отработанного времени 73 дня (8+31+31+3).
Среднедневной заработок 1 030 руб. 72 коп. (75 242,84 / 73)
Таким образом, среднемесячный заработок за январь 2023 года, в котором 31 рабочий, день составил 31 952 руб. 32 коп. (1 030,72 * 31).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «УТТ-Трубострой» подлежит взысканию ущерб в размере 31 952 руб. 32 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на услуги эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковое заявление ООО «УТТ-Трубострой» о возмещении ущерба удовлетворено судом в части.
Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 ч. 1 Конституции РФ.
В настоящем случае предметом искового заявления являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов. То есть, в распределении судебных расходов истца по общим правилам суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» 31 952 руб. 32 коп. – ущерб причиненный автомобилю КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак № регион, 30.01.2023
В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение составлено: 22.05.2023
Судья А.А. Шидловский