23RS0059-01-2022-011812-51
2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
К делу № 2-585/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 июня 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 16 июня 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за понесенных расходы по проведению неотделимых улучшений в квартире.
В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры по <адрес>
За ФИО3 признано право на ? доли в общей долевой собственности - квартире, расположенной <адрес> г. Сочи. Квартира по <адрес> г. Сочи площадью 57,5 кв. м.
Указанная квартира приобретена у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 515 000рублей, без ремонта, в черновом варианте.
Брак между сторонами по делу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отношения между сторонами по делу прекращены еще в октябре 2017 года, брачных отношений они не поддерживали, совместного бюджета между ними не имелось, а ФИО3 проживал по адресу: <адрес>
После чего ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации.
Истец с детьми проживала по адресу <адрес>
В период, не относящийся к браку, ведения совместного хозяйства за счет истца в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, которые привели квартиру в состояние, пригодное для проживания в ней и значительно увеличили ее рыночную стоимость.
После проведения ремонта истца с детьми вселилась в спорную квартиру.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость неотделимых улучшений составила 1 032 803,63 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 516 401,82 в качестве компенсационных расходов по производству неотделимых улучшений в квартире. А также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг по произведенной оценке в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что спорная квартира приобретена бывшими супругами в период брака на совместные денежные средства с ремонтом и полностью была пригодна для проживания.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик является гражданином Федеративной Республики Германия, а также, что последнее место жительство сторон по делу находило на территории Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 161 СК РФ, суд полагает применить при разрешении настоящего спора законодательство Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон по делу (Т. 1 л.д. 13-16).
За каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю <адрес> в городе Сочи.
По положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что брак между сторонами по делу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-81) по решению Усть-Каменогорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что в период с 2018 по 2019 годы стороной истца произведены неотделимые улучшения квартиры (Т. 1 л.д. 144-162) в соответствии с представленными суду платежными документами.
По делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ проведена судебная оценочная экспертиза.
По выводам которой в соответствии с представленным заключением эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры, величина которой составила 548 316 рублей (Т. 1 л.д. 169-182).
Оценивая представленную судебную экспертизу, суд полагает её достаточно научно обоснованной, дополняющей и непротиворечащей представленным материалам гражданского дела.
Поскольку в период после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до раздела спорной квартиры решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имела статус общего супружеского имущества, суд применяет к спорным правоотношения нормы семейного законодательства, регламентирующие раздел совместно нажитого супружеского имущества в силу требований п. 6 ст. 38 СК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание, что судом определена стоимость произведенных неотделимых улучшений общего супружеского имущества до его раздела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично – взысканию подлежит сумма в размере 274 158 рублей (1/2 доля от 548 316 рублей).
Доводы стороны ответчика, указывающие на отсутствие факта производства ремонта в спорной квартире истцом в соответствии принципом распределения бремени доказывания не нашли своего подтверждения в период слушания настоящего гражданского дела – ответчиком не представлено каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 158 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 860,741 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц