Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
пос. Ола 26 января 2023 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А.,
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,
рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты> сведений о привлечении которого к административной ответственности в материалах дела не имеется,
которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2023 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, которым нарушен п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 № 267 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21:00 час. 03.06.2022 до 00:50 час. 04.06.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району во внутренних морских водах РФ, Охотского моря, Тауйской губы, Амахтонского залива, на удалении 400 метров в море от точки с координатами 59°38'21" СШ 149°07'19" ВД проверен ФИО1, который совместно с З.А.Г. и Ш.А.В., не имея разрешительных документов на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при помощи пяти ставных сетей с использованием металлической лодки типа «Прогресс», темно-зеленого цвета, осуществили добычу (вылов) 819 экземпляров корюшки азиатской зубастой и 36 экземпляров гольца (мальмы).
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения о получении СМС-уведомления, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судей определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, представлены следующие доказательства:
- постановление от 18.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состава преступления;
- постановление от 19.07.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.07.2022; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.06.2022 с фото-таблицей; три оптических диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2022 с фото-таблицей и пятью оптическими дисками с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколы опроса З.А.Г.., ФИО1 и Ш.А.В. от 04.06.2022, согласно которым в период с 3 по 26 июня 2022 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Наведение справок», получены материалы, из которых следует, что граждане ФИО1, З.А.Г. и Ш.А.В. в ночь с 3 на 4 июня 2022 года в районе внутренних морских вод РФ при помощи пяти ставных сетей и самоходного плавательного транспортного средства типа «Прогресс» с мотором YAMAHA-50 осуществили незаконную добычу 819 экземпляров корюшки азиатской зубастой и 36 экземпляров гольца (мальмы);
- акты приема-передачи на ответственное хранение изъятых предметов: 819 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 36 экземпляров гольца (мальмы), пяти ставных сетей, металлической лодки и лодочного мотора;
- сообщение Охотского ТУ Росрыболовства о том, что для осуществления любительского и традиционного рыболовства объемы добычи корюшки азиатской зубастой Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области не выделялись;- заключение эксперта от 02.08.2022 о размере причиненного ущерба в результате незаконной добычи 819 экземпляров корюшки азиатской зубастой и 36 экземпляров гольца (мальмы);
- протокол опроса Х.В.В. от 17.08.2022;
- документы, относящиеся к характеристике личности и определению рыночной стоимости незаконно добытых ВБР.
На основании перечисленных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Однако, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, влечет уголовную ответственность, предусмотренную п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», следует, что к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Как следует из протокола об административном правонарушении добычу (вылов) ВБР ФИО1 осуществлял с использованием металлической лодки типа «Прогресс». Из представленных в суд материалов, усматривается, что ФИО1, З.А.Г. и Ш.А.В. осуществили незаконную добычу ВБР пятью ставными сетями, установленными на лов с помощью лодки, оснащенной двигателем, то есть с применением самоходного плавающего средства.
С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1, образующих, по мнению административного органа, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, фактически усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что последним, выполнены все действия, составляющие объективную сторону названного преступления, а именно незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в составе группы лиц по предварительному сговору.
Наличие в действиях лица признаков преступления влечет прекращение производства по делу и передачу материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, что предусмотрено п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Имеющееся в материалах постановление от 18.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, З.А.Г. и Ш.А.В. отменено 20.01.2023 исполняющим обязанности Магаданского межрайонного природоохранного прокурора как незаконное и необоснованное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 152 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ст. 256 УК РФ, выявленных органами федеральной службы безопасности производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а представленные материалы – передаче в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району для принятия процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Передать материалы дела об административном правонарушении в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья подпись О.А. Стахорская