Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Поволжская компания» о взыскании денежных средств,

установил :

фио обратился в суд с иском к ООО «Поволжская компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что фио имеет в собственности автомобиль марки Мицубиши Ланцер гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес>А, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (КУСП №). Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе г возбуждении уголовного дела - л. 57 заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ). Территория, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца (придомовая территория <адрес> г.Н.Новгорода) находится в ведении ответчика – ООО "ПК" «Поволжская компания», который не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества (придомовой территории). В целях определения размера ущерба, фио обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», где заключил соответствующий договор №К ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по экспертизе фио из личных денежных средств было оплачено 6000 рублей. О времени и месте предстоящего проведения осмотра ООО «Поволжская компания» было заранее уведомлю телеграммой ДД.ММ.ГГГГ и на экспертном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал директор ответчика (см. акт осмотра - л. 41-42 заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (без учета износа) автомобилю Мицубиши Ланцер гос.№ № составил 204600 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами " или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжская компания» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, в силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности ло управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и " средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах считает, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести ООО «Поволжская компания», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая действующее законодательство ООО «Поволжская компания» обязано было производить обрезку деревьев, произрастающих во дворе территории жилого <адрес> в <адрес>, но не предприняло должных мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего и стало его падение на автомобиль фио и причинение ему материального ущерба в размере 204 600 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ ООО «Поволжская компания» обязано возместить фио причиненный материальный ущерб без учета износа в силу нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате " возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ООО «Поволжская компания» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 603 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения специалиста в размере 1000 р., почтовые расходы в сумме 500 р., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5246 рублей, стоимость судебной экспертизы – 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> г.Н.Новгорода и администрации <адрес> просил взыскать ущерб с организации, которая должна содержат территорию дома.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результатеурагана упало дерево на автомобиль марки Мицубиси лансер, г/н№. Согласно действующему законодательству по факту падениядерева был составлен материал и вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела. Далее для оценки причиненного ущербаистец обратился к независимому эксперту. ООО «Ассоциация судебныхэкспертов и оценщиков», ущерб Истца в размере 204 600 руб., сзаключением которого Ответчик не согласен. В связи с чем на экспертное заключение Истца была составлена рецензия, согласно которой выявлены нарушения. Следовательно указанную экспертизу просит исключить и признать недопустимым доказательством. Согласно рецензии, стоимость восстановительного ремонта составила 76 112 рублей, без учета износа, с учетом износа 19 567 руб., так как большая часть повреждений в причинно-следственной связи с падением дерева не состоят.

Кроме того, как уже ранее было сказано, в этот день был ураган, следовательно гроза и шквалы ветра - это форс-мажорные обстоятельства. Никто кроме собственника за побитый автомобиль не отвечает, так как обстоятельства непреодолимой силы предусмотреть никто не мог. Также Истцом не представлены фотоматериалы упавшего дерева на его автомобиль и доказательств того, что оно находилось в состоянии видимых признаков аварийности и сухости» и потенциальной опасности.

"Лицо, причинившее вред" освобождается от возмещения, если покажет, что вред нанесен не по его вине Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем случае лишь установлено, что дерево росло на территории, которую ООО «Поволжская компания " обслуживает.

Дендрологической экспертизы проведено Истцом не было, с целью установления доказательства, что, например, сердцевина дерева была гнилая и о ненадлежащем содержании придомовых территорий.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>А,.

Постановлением УПП ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио находясь по адресу: адресу: г.Н.Новгород <адрес>А обнаружил на припаркованном, принадлежащем ему автомобиле «Мицубиши Лансер Икс», г/н № повреждения в результате падения дерева, после прошедшего урагана. Автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждение переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия капота, повреждение правого переднего крыла, повреждение передней правой фары. Автомобиль застрахован по «ОСАГО».

На запрос суда администрация <адрес> сообщила, что в течение 2021 года не издавались распоряжения о санитарной рубке зеленых насаждений на территории, близлежайшей к дому №А по <адрес>, а также не производился выход комиссии для установления аварийности деревьев по указанному выше адресу. <адрес>А по <адрес> находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (Т.1 л.д.150).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра, автомобиль истца был припарковал у <адрес>А по <адрес>.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А проживает истец. Автомобиль он припарковал рядом с домом.

Согласно информации администрация <адрес>, представленной на запрос суда, многоквартирный <адрес>А по <адрес>, а также придомовая территория к нему находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070065:57. Территория обслуживается АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией района и администрацией города осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации района на основании обращения АО «Домоуправляющая компания <адрес>» произведено обследование зеленых насаждений по указанному адресу и распоряжением заместителя администрации города, главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Определение вырубке зеленых насаждений», было разрешено произвести коронирование двух деревьев (ясень) по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А (Т.1 л.д.172-173).

Согласно акта обследования зеленых насаждений №-а от ДД.ММ.ГГГГ, одно из деревьев расположено напротив подъезда 4 (ветви дерева касаются стен и окон дома), второе дерево – напротив 2 подъезда (слом скелетных ветвей, более 30% сухих ветвей, ветви лежат на надземной теплотрассе) (Т.1 л.д.174-175).

Согласно представленной Истцом схемы расположения объекта на кадастровом плане территории, упавшее дерево расположено на земельном участке, с кадастровым номером №.

Из данной схемы следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А расположен рядом с земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (Т.1 л.д.209).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», кратчайшее расстояние от <адрес>А по <адрес> до исследуемого дерева составляет 19,04 м; кратчайшее расстояние от <адрес> до исследуемого дерева составляет 13,48 м. Исследуемое дерево произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070065:62, по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> относится к придомовой территории.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Поволжская компания» (Т.1 л.д.113)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. 13, 41 названных Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Принимая во внимание, что управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия на придомовой территории, учитывая, что работы по содержанию придомовой территории включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, эти работы оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома, а также то, что Федеральным законодательством соответствующая обязанность возложена на управляющие компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «Поволжская компания».

Согласно информации ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 47 мин. до 22 часов 00 минут в Нагорной части г.Н.Новгорода наблюдались неблагоприятные метеорологические явления – шквал 22 м/с (Т.1 л.д.201).

При этом, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Таким образом, доводы представителя ответчика об опасных метеорологических явлениях опровергаются материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которого, размер ущерба (без учета износа) автомобилю Мицубиши Ланцер, госномер № составил 204 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу спора судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 603 рублей, с учетом износа – 81 730 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 603 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения специалиста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 246 рублей, стоимость судебной экспертизы – 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио (СНИЛС №) с ООО «Поволжская компания» (ОГРН № ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 603 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения специалиста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 246 рублей, стоимость судебной экспертизы – 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева