УИД 79RS0002-01-2025-001974-97
Дело № 2-1228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» о взыскании процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозтехника» о взыскании процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ООО «Сельхозтехника» решение суда не исполнило, денежные средства истцу не перечислены. Для защиты своих прав ФИО1 оплатил юридические услуги ООО «Свой юрист» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит суд взыскать с ООО «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истец ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не явился.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные в качестве НДС в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при вынесении указанного решения, установлено наличие обязательства ответчика перед истцом.
Из ответа ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии № №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области о взыскании с ООО «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При таком положении, учитывая, что после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнил обязательство, ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Сельхозтехника» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, взысканными предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из представленных документов следует, что ФИО1, реализуя свое право на ведение дела через представителя, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «Свой юрист» в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (изучить документы, составить иск, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика, участвовать в судебных заседаниях) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельхозтехника» о взыскании процентов за несвоевременную оплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.2).
Стоимость услуги определена сторонами договора в размере по <данные изъяты> (пункт 3).
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.
При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности относительно требований заявленных истцом, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (одно непродолжительное судебное заседание) с участием представителя ФИО1, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела по указанному договору, их необходимость и разумность для защиты прав ФИО1, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, количество времени необходимое для подготовки процессуальных документов, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить заявленные судебные расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.
Также материалами дела подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 г.