Решение по делу № 2-216/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №2-216/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 22.05.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дата Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1159300,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 8 000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 26593,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата, в 18 часов 50 минут по адресу: <Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330210 государственный номер Номер совершил столкновение с автомобилем Инфинити государственный номер Номер под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении ответчика Дата вынесено Постановление Номер по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением…) поскольку ответчик нарушил п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный номер Номер под управлением истца.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер, Постановление Номер от Дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Определение от Дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, так как он нарушил п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 8.1 ПДД РФ согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный номер <***>, застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше ФИО2 должен нести ответственность за причинение истцу вреда от повреждения автомобиля Инфинити, государственный номер <***> по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертного заключения Номер ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Инфинити, государственный номер Номер, стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость объекта оценки до ДТП, следовательно для расчета материального ущерба объекта оценки необходимо рассматривать при условии полной (тотальной) гибели ТС. Размер вреда рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля Инфинити, государственный номер Номер, за вычетом годных остатков. С учетом изложенного, стоимость материального ущерба по состоянию на Дата составляет: стоимость транспортного средства - 1 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 50 700 руб., итого стоимость материального ущерба составила 1 159 300 руб. (1 210 000 руб. - 50 700 руб.)

Кроме вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля Инфинити, государственный номер Номер, истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей - оплатил ИП ФИО3 за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения Номер ЭТС.

Добровольно ответчик причиненный истцу вред возместить не желает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью к адвокату Медведевой Е.В. За консультации, составление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 25000,00 руб. Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 26593,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 843620,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26593,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата он двигался по трассе со стороны д. Шибково в сторону <Адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч, впереди него двигался автомобиль Газель. Он включил поворот налево и начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Они доехали до перекрестка, неожиданно Газель начала поворачивать налево. На этот момент передняя часть его транспортного средства находилась на уровне кузова автомобиля ГАЗ. На начало совершения истцом маневра указатель поворота на автомобиле Газель не был включен. Произошло ДТП, он ударил передней правой фарой и бампером в левую часть кабины Газели. Его машина улетела в кювет, а автомобиль Газель развернуло и она осталась на проезжей части. Он получил телесные повреждения – *******. ФИО2, на месте ДТП вину признавал, поэтому он не стал указывать о получении телесных повреждений, а сказал, что с телесными повреждениями ехал в больницу.

Представитель истца адвокат Медведева Е.В. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из оснований, указанных в исковом заявлении и заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что Дата около 17 часов он двигался по дороге со стороны д. Шибково, смотрел в зеркало заднего вида – на дороге никого не было. При подъезде к повороту налево заблаговременно включил указатель поворота налево, убедился, что никого нет и начал медленно поворачивать налево. В боковое окно своего автомобиля примерно в 10-15 метрах увидел транспортное средство истца. Произошло ДТП, после которого автомобиль ФИО1 от удара улетел в кювет кубарем. Его машину развернуло на проезжей части на 180 градусов. Со схемой места ДТП согласен. После ДТП телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Исковые требования не признает, поскольку полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и вина в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что ФИО2 не нарушил ПДД и отсутствием его вины в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3).

Как следует из материалов дела, Дата в 18 час. 50 мин., ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер Номер, двигалась у <Адрес> корпус 1 по <Адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный номер Номер под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, ФИО2 при выполнении маневра – поворота налево – не убедился в его безопасности и не пропустил автомобиль Инфинити, выполняющий маневр обгона, что в итоге привело к ДТП. Несоблюдение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом преимущественного права в совершении маневра водитель ФИО2 не имел.

Определением от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (материал по факту ДТП).

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, Постановлением 18Номер по делу об административном правонарушении от Дата, Определением от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ему имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда и собственников транспортного средства ГАЗ, государственный номер Номер, ФИО2

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом представлено Экспертное заключение Номер от Дата, подготовленное ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО5) (л.д. 11-37).

Согласно представленного Экспертного заключения следует, что в результате ДТП, имевшего место Дата, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити, государственный номер Номер, причинены механические повреждения: бампер передн. верхн. – разрушение, разрыв; фара прав. – разрушение; фара лев. – разрушение; капот – вытяжение, деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок; стекло лобовое – разрушение; крыло передн. лев. – деформация, изгиб, на площади более 40%; крыло передн. прав. - деформация, изгиб, на площади более 40%; усилитель арки передн. прав. колеса наружн. – деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; панель передка - деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; стекло люка крыши – разрушение; панель крыши - деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%; рама двери прав. – деформация, изгиб на площади более 40%; рама двери лев. - деформация, изгиб на площади более 40%; рама люка крыши – деформация на площади более 40%; облицовка крыши – деформация; боковина лев. задн. часть - деформация, изгиб на площади более 40%; боковина прав. задн. часть - деформация, изгиб на площади более 40%; дверь задка - деформация на площади более 40%; стекло задка – разрушение; дверь задн. лев. – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%; дверь передн. прав. – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%; дверь передн. лев. – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%; дверь передн. прав. – деформация с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40%; зеркало лев. наружн. – разрушение; зеркало прав. наружн. – разрушение; стекло передн. прав. двери – разрушение; стекло передн. лев. двери – разрушение. Дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) не обнаружены.

Итоговая величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1159300,00 руб.

С представленным экспертным заключением не согласился ответчик ФИО2, по ходатайству которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», согласно заключения которой от Дата Номер (л.д.91-132) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный номер Номер, на дату ДТП Дата без учета износа на заменяемые детали составляет 2912154,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный номер Номер, на дату ДТП Дата с учетом износа на заменяемые детали составляет 824227,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 635550,00 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина годных остатков на дату ДТП составляет 60710,00 руб.

В рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП:

В стадии сближения: Автомобили двигаются в попутном направлении. Водитель автомобиля Инфинити принимает решение начать обгон автомобиля ГАЗ, двигающегося впереди, выезжает на сторону встречного движения. Приближаясь к съезду на прилегающую территорию слева по ходу движения водитель автомобиля ГАЗ начал выполнение манёвра поворот налево на прилегающую территорию, в момент начала маневра ГАЗ, Инфинити двигается на встречной полосе, с большей скоростью, выполняя обгон. Маневр автомобиля ГАЗ создает аварийную обстановку для водителя Инфинити.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней правой частью (автомобиль Инфинити) и левой боковой частью (автомобиль ГАЗ). Контакт угловой, эксцентричный. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 60-70 градусов. В момент такого контакта автомобиль Инфинити изменяет траекторию движения влево, автомобиль ГАЗ получает крутящий момент к передней оси автомобиля, направленный по часовой стрелке, автомобили перемещаются к местам конечного положения.

В стадии разброса: автомобиль Инфинити, изменив траекторию движения влево, «слетает» в кювет, происходит опрокидывание автомобиля. Автомобиль ГАЗ в результате разворота вокруг собственной оси останавливается в районе места ДТП. Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано в схеме ДТП.

Представленные материалы, а именно схема ДТП, не содержит информации о расположении осколков, следов движения ТС, бокового скольжения, торможения. То есть ни один из признаков расположения места столкновения на схеме ДТП не зафиксирован.

При этом учитывая конечное положение ТС, а также расположение точки места удара, указанного со слов водителей, а также механизм взаимодействия ТС, не исключено и наиболее вероятно, что место столкновения, указанное на схеме, соответствует фактическому месту ДТП.

По причине отсутствия фотоматериалов/видеоматериалов с места/в момент ДТП, следов, зафиксированных на схеме, экспертным путем не представляется возможным ответить на данный вопрос.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Инфинити, двигаясь по проезжей части шириной 7,5 метров, без дорожной разметки 1.1. на середине проезжей части, с точки зрения Правил ДД, мог выполнить маневр обгона автомобиля ГАЗ, двигающегося впереди с меньшей скоростью. В момент обнаружения опасности для движения, а в данном случае это начало маневра ГАЗ влево, водитель Инфинити в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2, должен был принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. При этом, начиная маневр поворот налево, водитель ГАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил, то есть убедиться в безопасности маневра, пропустить Инфинити.

В данной ситуации действия водителя ГАЗ, который при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности и не пропустил автомобиль Инфинити, выполняющий маневр обгона, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, и данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути или остановочного времени с удалением ТС в момент возникновения опасности.

Остановочный путь автомобиля Инфинити, при скорости 60 км/ч, максимально допустимой на данном участке дороги, составляет 48,67 метра. Предоставленные материалы ДТП, гражданского дела, не несут информации о том, на каком удалении от точки столкновения находился автомобиль Инфинити, в момент начала маневра ГАЗ влево. Таким образом можно сделать условно-категоричный вывод о том, что водитель автомобиля Инфинити, имел бы техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения при условии, если мог обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ГАЗ-330210, на удалении 49 метров и более. И соответственно наоборот, если удаление автомобиля в момент начала маневра ГАЗ было меньшим расчетного значения остановочного пути, такой возможности у водителя не было.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Медведевой Е.В. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства Инфинити ФХ35, государственный номер Номер, и годных остатков транспортного средства, на дату проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно Экспертного заключения от Дата Номер (л.д. 149-167), рыночная стоимость автомобиля Инфинити ФХ35, государственный номер Номер, на дату проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составляет 932710,00 руб. Величина годных остатков транспортного средства на дату проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет 89090,00 руб.

Судом был произведен допрос эксперта ФИО, который пояснил, что обладает необходимым образованием для проведения данного вида экспертиз. Выводы им сделаны исходя из пояснений водителей, схемы места ДТП, места столкновения, положения транспортных средств после столкновения, о том, что первым совершение обгона начал автомобиль Инфинити, после этого автомобиль ГАЗ начал манёвр поворота. С точки зрения ПДД РФ, проезжая часть имеет 2 полосы движения, дорожных знаков, разметки, запрещающих обгон ТС на данном участке нет, соответственно выполнение маневра обгона в данном случае допустимо и разрешено, водитель Инфинити двигается по встречной полосе движения и совершает маневр обгона, учитывая место столкновения и угол, он однозначно уже в стадии обгона, а не «вылетел» из задней части ГАЗ, он двигался прямолинейно, заранее включил сигнал поворота, но согласно п.8.2 ПДД - сигнал поворота не дает преимущество, п.8.1 ПДД - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что не выполнил водитель ГАЗ. Экспертным путем скорость установить невозможно, поскольку не известен ни момента возникновения опасности ни скорость участников ДТП, поэтому невозможно сказать состоит ли это в причинно следственной связи с ДТП, но естественно в данной ситуации несоответствие действий водителя ГАЗ требованиям правил 8.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Остановочный путь и тормозной путь – это разные понятия, тормозной путь - это путь который проделывает ТС в момент эффективного торможения, когда колеса уже заблокированы, а остановочный путь включает в себя расстояние которое преодолевает ТС за время реакции водителя. Остановочный путь всегда больше тормозного пути.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы (первоначальная и дополнительная) назначены и проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП. Заключения эксперта выполнены с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Выводы заключений эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенных судебных экспертиз, противоречия не установлены. Эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертных заключений, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом суд не находит оснований для признания Заключения Эксперта от Дата Номер и Заключения эксперта от Дата Номер недопустимым доказательством.

Суд полагает, что размер причиненного истице ущерба следует определять исходя из Заключения Эксперта от Дата Номер, которым рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков определена на дату проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.

При этом в данном случае, определение рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков на дату проведения дополнительной экспертизы (Дата) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такое определение размера причиненного ущерба направлено не на обогащение истца, а на возможность реального возмещения причиненного ущерба в результате полной гибели транспортного средства в результате ДТП, учитывая, что с момента ДТП (Дата) прошло более 2-х лет.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 843620,00 руб. (932710,00 руб. (стоимость транспортного средства на дату проведения дополнительной судебной экспертизы) – 89090,00 руб. (стоимость годных остатков на дату проведения дополнительной судебной экспертизы).

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях несоблюдения норм ПДД РФ, а также отсутствии его вины в ДТП признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности Заключением Эксперта от Дата Номер, показаниями эксперта ФИО, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8000,00 руб. (л.д. 36, 37), поскольку данные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально, необходимость их несения обусловлена спецификой спора и направлена на обоснование предъявленного иска, в связи с чем таковые обоснованно признаны необходимыми, а также предусмотрено положением абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 26593,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 5).

Исходя из выводов судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены в полном размере.

Исходя из уточненных требований размер подлежащей к оплате госпошлины составил 21872,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Федерального Закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательства актов) Российской Федерации» № 127-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4721,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению который были возложены на истца и ответчика в равных долях.

ФИО1 на депозитный счет УСД в НСО для обеспечения возможности оплаты судебной автотехнической экспертизы были внесены денежные средства в размере 10000,00 руб. (л.д. 74).

Также по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по проведению который были возложены на истца.

ФИО1 на депозитный счет УСД в НСО для обеспечения возможности оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы были внесены денежные средства в размере 25000,00 руб. (л.д. 176).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы на проведение судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз в размере 35000,00 руб. (10000,00 руб. + 25000,00 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

В связи с обращением в суд истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Медведевой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотренного гражданского дела адвокат Медведева Е.В. оказала ФИО1 следующие услуги: консультация, искового заявления (л.д. 6-9, 172-175), принимала участие в качестве представителя ФИО1 в 5 судебных заседаниях (л.д. 63-67, 138-139, 177-179).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 10000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность подготовленного искового заявления и уточненного искового заявления, необходимость подготовки которого была вызвана результатами судебных экспертиз, время, затраченное на участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в размере 5 000,00 руб., участие представителя в 5-и судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20000,00 руб., всего в размере 25000,00 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности.

Директором ООО «НАТТЭ» ФИО представлено заявление о взыскании 40000,00 руб., составляющих недостающую часть стоимости судебной автотехнической экспертизы от Дата Номер, полная стоимость которой составляет 60000,00 руб.(л.д. 89).

Судебная экспертиза – оплачиваемая услуга, расходы по которой возлагаются на лицо, которое заказало исследование.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, распределения беремени представления доказательств, на истице лежала обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем на нее была возложена судом обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, определен механизм ДТП, проведены трасологические исследования по определению повреждений, полученных транспортным средством, моделирование дорожной ситуации, соответствие водителей каждого транспортного средства требованиям ПДД РФ, определен размер ущерба.

Стоимость судебной экспертизы складывается из 40 часов работы эксперта по выполнению данного исследования и 1500,00 руб. стоимости нормочаса работы эксперта.

Данная стоимость является разумной, соответствует объему выполненной экспертами работы.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 60000,00 руб., поскольку действующее законодательство не содержит нормы позволяющей снижать размер судебных расходов применительно к оплате судебных экспертиз в разумных пределах. Учитывая круг обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь ст.ст. 79,87 ГПК РФ, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу, экспертиза проведена и частично оплачена истцом и ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате стоимости экспертиз.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата Номер признано допустимым доказательством, положено в основу принятого судом решения, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию денежные средства в размере 40000,00 руб., с учетом ранее внесенных на депозитный счет УСД в НСО денежных средств в размере 20000,00 руб. и перечисленных экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 843620,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21872,00 руб., всего 933492,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00 руб.

Произвести возврат ФИО1 Я С. из бюджета госпошлину в размере 4721,00 руб., оплаченных по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина