Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Чибатуриной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. ?. Согласно п. 3.11 указанного договора продавец обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора сделать в жилом доме теплый пол, установить септик, произвести спил деревьев на земельном участке и произвести выравнивание земельного участка. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик в установленный срок работы не выполнил, уклоняется от их выполнения, нарушая тем самым права истцов на использование дома по назначению.
Согласно расчета ООО «ДОС» стоимость указанных работ составляет 523 405 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, которую он в добровольном порядке не удовлетворил. На сегодняшний день работы не выполнены, денежные средства для осуществления работ ответчиком истцам не выплачены, ответчик на переговоры не идет, на телефонные звонки не отвечает, почту не получает.
На основании статей 309 и 1102 ГК РФ, истцы просили суд: взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 523 405 рублей.
05.05.2025 от представителя истцов - ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление о снижении суммы исковых требований до 446 809,27 рублей, а также заявление об изменении оснований исковых требований, согласно которого сумма в размере 446 809,27 рублей является убытками для истцов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, по ? от суммы каждому из соистцов.
До назначения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, представителем ФИО3 - ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку все виды работ были выполнены ответчиком в указанный срок за исключением спила деревьев в количестве двух штук. Учитывая конфликтные отношения между сторонами, осуществить данный вид работ ответчику затруднительно. Представленный истцами прайс-лист ООО «ДОС» не может являться надлежащим доказательством, так как приведенный в обоснование размер за аналогичные работы должен составляться уполномоченной на такую деятельность организацией (оценщиком).
Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец, ФИО1, его представитель - ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что из перечисленных в п. 3.11 договора работ, был установлен септик, в связи с чем, в расчет стоимость по его установке включена ошибочно.
В судебном заседании 15.07.2024 истец ФИО1 пояснил, что под установкой теплого пола, согласно п. 3.11 договора купли-продажи от 24.10.2023, он понимает электрическую систему подогрева пола, а не утепление пола. О том, что разговор шёл именно об этом, а не об утеплении пола, у него есть доказательства (аудиозапись переговоров сторон при заключении договора). При заключении договора они работали через риелтора продавца, компания «Миэль», с риелтором по имени Антон обсуждали моменты. Даже в интернете, при наборе «теплый пол» выдает: водяной, электро пол, и ни слова не сказано об утеплении фундамента. С целью подтверждения его доводов, он ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
В судебном заседании - 05.05.2025 ФИО1 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований (с учетом их снижения и изменения основания исковых требований) настаивали, пояснив, что заявление о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя и экспертизы) будет направлено в суд после вступления решения суда в законную силу, в настоящем судебном заседании они данный вопрос не инициируют.
Судебное заседание, отложенное на 04.06.2025, сторона истца, её представитель просили провести в их отсутствие.
Участвуя в судебных заседаниях 15.05.2024, 29.05.2024, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 пояснил, что между сторонами договора была договоренность, что теплый пол – это утепленный пол, то есть, когда строили дом, муж ответчицы проложил всю площадь дома утеплителем. На земельном участке, проданном истцам, остались не спиленными два дерева, остальные были выкорчеваны. Он предоставляет в материалы дела накладные, товарные чеки как подтверждение того, что ответчиком приобретались материалы и производилась оплата по услугам спец.техники, отсыпки и планировке. Супруг ФИО6 занимается строительством домов, нанимает рабочих, технику со стороны, закупается на постоянной основе в магазинах.
В судебных заседаниях 08.07.2024, 11.07.2024 ФИО5 на представленном отзыве настаивал, утверждая, что между сторонами была договоренность по утеплению пола (остальные пояснения представителя ответчика сводились к формулировке вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и выбору кандидатуры эксперта).
В судебном заседании 05.05.2025 (до изменения стороной истца основания исковых требований) ФИО5 указал, что истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ими неверно избран способ защиты права. Заключение эксперта ООО «АмурОценка» он считает недостоверным, однако ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не будет. Как он говорил ранее, между сторонами была договоренность по установлению утепленного пола, что и было сделано, выравнивание участка произведено. Доказательств, свидетельствующих об этом, у него нет.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии истцов, ответчика, их представителей и третьего лица (ФИО7).
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 24.10.2023 между истцами: ФИО2 и ФИО1, состоящими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком - ФИО3 в лице её представителя ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность одноэтажный жилой дом, площадью 60,1 кв.м. (объект №), и земельный участок, площадью 750+/-5,48 кв.м., кадастровый № (объект №), расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость двух объектов недвижимости составила 4 760 000 рублей, в том числе стоимость объекта № рублей, стоимость объекта № рублей.
Сторонами в п. 3.4. договора определено, что объекты покупателем осмотрены, претензий к техническому состоянию объектов нет. Объекты передаются без акта приема - передачи, который не составлялся и составляться не будет.
При этом, согласно п. 3.11 договора продавец обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, сделать в жилом доме теплый пол, установить септик, произвести спил деревьев на земельном участке и произвести выравнивание участка.
25.01.2024 ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации ФИО3: <адрес>, направлена претензия, в которой они просили в кратчайший срок выполнить работы, перечисленные в п. 3.11 договора купли-продажи, стоимость которых составляет 523 405 рублей, либо вернуть сумму в размере 523 405 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на счет ФИО1 (реквизиты приведены в претензии). Согласно отчета, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», указанная претензия (отправление с почтовым идентификатором №) не была получена ФИО3, в виду отсутствия адресата.
Как следует из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, в виду невыполнения работ, поименованных в п. 3.11 договора купли-продажи, они вынуждены были обратиться в суд, изначально заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, а в последующем - убытков.
С целью проверки доводов стороны истца и возражений относительно них со стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АмурОценка» - Я, с постановкой на разрешение следующих вопросов:
1.Имеются ли в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненные работы в виде установки теплого пола, спила деревьев на земельном участке и выравнивания земельного участка?
2.Если вышеуказанные работы в виде установки теплого пола, спила деревьев на земельном участке и выравнивания земельного участка в жилом доме с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют, то какова их рыночная стоимость на 24.10.2023?
Согласно заключения эксперта № СТЭ-100/24(25) от ДД.ММ.ГГГГ, система «теплый пол» в жилом доме с кадастровым номером № отсутствует, а имеющееся бетонное основание не является частью отопительной системы и не содержит скрытых нагревательных элементов; работы по спилу деревьев на участке с кадастровым номером № не проводились; планировка и выравнивание данного земельного участка не выполнялись, а рыночная стоимость невыполненных работ в виде установки теплого пола в жилом доме, спила деревьев в количестве 4 – х единиц и выравнивании земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 809,27 рублей.
Вопреки доводов представителя ответчика, суд заключение эксперта считает допустимым и достоверным доказательством.
Экспертиза произведена Я, членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия судебных экспертов», имеющим индивидуальный опыт оценочной деятельности с 2007 г., и право на ведение деятельности в сфере – судебной строительно-технической экспертизы; ООО «АмурОценка» состоит в СРО Ассоциация «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие», что подтверждается приложенными к экспертному заключению соответствующими документами, перечисленными в водной части экспертного заключения.
При обследовании объектов экспертом производилось их фотофиксация, с приложением фотографий к заключению.
К заключению также приложены материалы тематических веб-сайтов сети Интернет, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости работ по установке теплого пола в жилом доме, спила деревьев и корчевания корней на земельном участке и его выравниванию.
О проведении осмотра объектов, в отношении которых инициировано проведение экспертизы, как основном, так и дополнительном (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00) стороны и их представители экспертом Я были уведомлены заблаговременно и при желании могли принять в них участие.
При этом суд отмечает, что, указывая на недостоверность заключения эксперта ООО «АмурОценка» - Я, представитель ответчика ограничился лишь голословным утверждением.
Довод стороны ответчика о том, что в п. 3.11 договора речь шла об утеплении пола, судом отклоняется, в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст. 431 ГК РФ).
В п. 3.11 договора стороны прописали, что продавец обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, сделать в жилом доме теплый пол.
В исследовательской части экспертного заключения дано определение теплому полу как инженерной системе отопления, предназначенной для обогрева путем передачи тепла через напольное покрытие. В отличие от пассивного утепления пола (использование пенопласта, минваты и других изоляторов), теплый пол является активной отопительной системой, требующей подключения к источнику энергии.
Оценив конструкцию пункта 3.11 договора и изучив понятия: «теплый пол» и «утепление пола», суд приходит к выводу, что написанием словосочетания «сделать в жилом доме теплый пол» в п. 3.11 договора, стороны договорились именно на выполнение продавцом (ответчиком) работ по установке теплого пола, то есть инженерной системы отопления, предназначенной для обогрева пола путем передачи тепла через напольное покрытие, в противном случае, данный пункт договора имел иную редакцию – «произвести утепление пола», «утеплить пол».
Кроме того, суд отмечает, что согласно техническому плану на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на 04.07.2024 в данном объекте отсутствуют сведения о наличии источника его обогрева, то есть системы отопления либо подключении его к центральной системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, с учетом климатических условий Амурской области, свидетельствует о том, что при совершении сделки купли – продажи жилого дома стороны договорились о выполнении стороной продавца работ по установке теплого пола как инженерной системы отопления, предназначенной для обогрева путем передачи тепла через напольное покрытие, а не утеплении пола дома.
Данные выводы суда (о договорённости сторон именно по установке теплого пола) согласуются и с содержанием аудиосообщений ФИО1 и риелтора, представленных истцом в материалы дела, из которых следует, что одним из условий приобретения жилого дома семьей Глоба явилось заверение их риелтором об установке теплого пола, отражение этого условия в договоре и согласование этих условий с Н. При этом, материалами дела установлено, что ФИО7 осуществлял строительство дома и от имени ФИО3 действовал при заключении договора купли – продажи.
Утверждение стороны ответчика о вырывании земельного участка и необходимости спила только двух деревьев (поскольку остальные были выкорчеваны) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки доводу стороны ответчика, наличие накладной №, согласно которой МРН ФИО7 оказаны услуги спец.техники, отсыпка, планировка на общую сумму 160 000 рублей, не свидетельствует о выполнении ФИО3./её представителем или по их поручению иным лицом выравнивания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виду следующего.
В накладной отсутствует дата её составления, нет и сведений о месте выполнения работ, а как следует из пояснений ФИО5, супруг ответчицы - ФИО7 занимается строительством, таким образом, соотнести, что работы, перечисленные в накладной, произведены именно в рамках выполнения продавцом условий, прописанных в п. 3.11 договора, невозможно.
Более того, заявление стороны ответчика о выравнивании участка и наличии на участке только двух не спиленных деревьев, опровергается заключением эксперта № СТЭ-100/24(25) от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана выше.
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение п. 3.11 договора, продавцом (ответчиком) ФИО3 не произведены работы в виде установки теплого пола в доме, спила 4-х деревьев на земельном участке с кадастровым номером № и его выравнивании, стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446 809,27 рублей.
С учетом выше изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 сумма убытков в размере 446 809,27 рублей, по ? от данной суммы в пользу каждого, то есть 223 404,64 рубля.
Соответственно, исковые требования истцов, подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой процессуального права с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 668,09 рублей (рассчитана по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) сумму убытков в размере 446 809,27 рублей, по ? от данной суммы в пользу каждого, то есть 223 404,64 рубля.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) возврат государственной пошлины в размере 7 668,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Судья: Скобликова Н.Г.