№2а-5856/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-006789-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа (№) от (дата) о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» в сумме 8693 руб.. Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), не направил запросы в регистрирующие органы, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обратил взыскания на доходы должника, не направил запросы в органы ЗАГС, не направил запросы в ПФР, ФНС, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявил розыск должника и его имущества, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и (адрес).
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участоком (№) судебного района (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре о взыскании задолженности в сумме 8693 руб. в отношении должника ФИО2 в пользы взыскателя ООО «МКК Кангария». В связи с возбуждением в отношении одного должника нескольких исполнительных производств, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Таким образом, при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, распределение и перечисление денежных средств, взысканных с должника, будут производиться в соответствии со ст.110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа, полученного из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным, полученным из ГИБДД, должник не зарегистрирован в качестве владельца автотранспортного средства. По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС, в котором запрошена информация о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках. В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. (дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 68101089004225). Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполниетльному производству производятся в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в иске просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в сумме 8693 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (дата) и получена им посредством ЕПГУ (дата). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, (дата) об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, копия которого направлена взыскателю (дата) и получена им посредством ЕПГУ (дата), (дата) исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер (№)-СД, (дата) вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого направлена в адрес взыскателя (дата) посредством ЕПГУ. (дата), (дата), (дата) составлены акты совершения исполнительных действий. (дата) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен взыскателю.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП, скриншотами Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Разрешая требования административного заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).
В силу ч.6 ст.64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В статье 12 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Вопреки доводам административного истца, ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено административным ответчиком (дата), о чем взыскателю посредством электронного документооборота направлено постановление (№), а также сообщение о его рассмотрении.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО были направлены запросы об истребовании необходимой для принятия решений по поставленным вопросам информации, содержащейся в ходатайстве о возбуждении исполнительного производства, составлены акты совершения исполнительных действий и приняты необходимые меры принудительного исполнения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в составе сводного исполнительного производства), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты совершения исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствующей части исковых требований не может быть признано незаконным.
Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.
Вопреки доводам административного истца, ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства (об объявлении розыска имущества должника и наложении на него ареста) рассмотрено в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - проведением комплекса мероприятий, направленных на розыск имущества должника, то есть фактическим удовлетворением заявленного ходатайства, а также направлением копии постановления в адрес взыскателя.
Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом для рассмотрения ходатайства взыскателя, направления копии постановления сторонам исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенных прав.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в части неосуществления контроля вверенного ему подразделения суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ).
При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов носят общий характер. Факт неосуществления должностного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей, виновного неисполнения начальником отделения - старшим судебным приставом должностных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства не усматривается.
Поскольку непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по предъявленным требованиям отсутствуют.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата).