Дело № 2-1690/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-001050-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 07 мая 2014 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 56 600 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принял на себя обязательства вернуть сумму займа и оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 725,47 руб. в период с 06 октября 2014 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № <данные изъяты> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08 октября 2018 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке ООО «Феникс» прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с 06 октября 2014 года по 08 октября 2019 года включительно в размере 58 575,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,26 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском просил рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что срок для взыскания задолженности истцом пропущен. В письменном заявлении от 27 апреля 2023 года просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 67).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 07 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 56 600 руб.

Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от 17 февраля 2023 года, задолженность ФИО1 составляет: 58 575,33 руб., из которых: 39 310,42 руб. – основной долг; 3 692,45 руб. – проценты; 15 572,46 руб. – штрафы (л.д. 7).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

В период с 07 мая 2014 года по 08 октября 2019 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 58 575,33 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 19-27).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес ФИО1 в материалах дела не содержится (л.д. 48).

04 октября 2019 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № rk-041019/1627 в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 47), однако дата составления в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> составляла 135 725,47 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 08 октября 2019 года (л.д. 30-32).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность с ФИО1, образовавшуюся за период с 06 октября 2014 года по 08 октября 2019 года.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд с иском, ООО «Феникс» представило суду выписку по счету учета ссудной задолженности.

Из указанной выписки (л.д. 17), а также из представленного ООО «Феникс» расчета задолженности (л.д. 16), усматривается, что последний раз ФИО1 внес по договору денежные средства в размере 5 450 руб. 11 сентября 2014 года, после чего никаких платежей на счет не поступало.

При этом срок кредита, согласно условиям договора, составил 12 месяцев, то есть до 07 мая 2015 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 08 мая 2015 года началось течение срока исковой давности по данному обязательству.

При этом, уже с 08 октября 2014 года кредитор знал о нарушении своих прав по договору.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанному обязательству истек 08 мая 2018 года.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» 21 октября 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 мая 2014 года за период с 07 мая 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 135 725,47 руб., государственной пошлины в размере 1 957,26 руб., который определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 18 марта 2020 года был отменен (л.д. 49).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 21 февраля 2020 года, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957,26 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу25 мая 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-1690/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук