Дело № 2-3754/2025 73RS0001-01-2025-005525-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 годи город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истица Шиле А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УВ).

Согласно справке о задержке выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, выплата ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не изводилась. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за <данные изъяты> 2025 года в размере 121 800 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 836 рублей 33 копейки.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том что она испытывала постоянное чувство тревоги и страха за будущее, поскольку не знала как ей оплатить обязательный платеж по ипотеке, как она сможет оплатить коммунальные услуги за квартиру, мобильную связь себе и ребенку, как по итогу ей погасить кредитную карту с которой оплачиваются продукты питания и прочие обязательные потребности (всё это оплачивала она со своей зарплатной или кредитной карты). Это привело к постоянному стрессу и беспокойству, а в итоге началась бессонница и постоянное депрессивное состояние. Исходя из вышеперечисленного считает честным требовать с работодателя 25% (двадцать пять процентов) от оклада за причинённые ей неудобства и страдания. Причиненный мне моральный вред она оценивает в 35 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации она праве требовать от ответчика уплаты денежной компенсации за задержку причитающихся ей выплат.

Истица Шиле А.А. просит в судебном порядке взыскать с ответчика акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» в свою пользу задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в сумме 704 836 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 635 рублей 23 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты причитающихся ей как работнику денежных средств.

В судебном заседании истица Шиле А.А. на исковых требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего утвержден ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях на исковое заявление указал следующее.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 (резолютивная часть) по делу № № АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» <адрес>; ОГРН №; ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН №, ОГРН № <адрес> Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, интересы ответчика по настоящему делу вправе представлять только конкурсный управляющий и уполномоченные им на основании соответствующей доверенности лица.

Он возражает против удовлетворения исковых требований Шиле А.А.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

В пункте 25 Постановления № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 Постановления № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, законодателем установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить не только то, какие физические и нравственные страдания были понесены работником, но и какая именно совокупность незаконных действий была совершена причинителем вреда с указанием её степени и соразмерности заявляемого требования.

Применительно к трудовым взаимоотношениям сторон считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (работодатель) и ФИО1 (работник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 было возбуждено дело о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция» №№.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 АО «КТЦ «Металлоконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсного производства.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период, (установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 21-КГ23-5-К5)

ДД.ММ.ГГГГ Шиле А.А. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с признанием его несостоятельным.

Приказом АО «КТЦ «Металлоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между заявителем и организацией был прекращен. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, выходного пособия при увольнении в общем размере 704 836,33 руб. возникла перед заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ 2025 года.

Следует отметить, что истица знала или должна был знать о том, что в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» было возбуждено дело о банкротстве с 10.01.2024, то есть более года до даты увольнения.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника по общему правилу свидетельствует о том, что у такого лица имеются признаки несостоятельности, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно то, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Работая на несостоятельного работодателя на протяжении более года, заявитель не мог не осознавать риск несвоевременной выплаты заработной платы, который сам по себе не влечет причинение ему сильных физических и нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Важно указать, что невыплата заработной платы сотрудникам АО «КТЦ «Металлоконструкция» вызвана банкротством должника и отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях в объеме, достаточным для погашения заработной платы в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период.

Кроме того, заявителю в порядке ст. 236 ТК РФ начисляется компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая будет выплачена в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Шиле А.А., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, могут быть погашены только после удовлетворения требований предшествующих очередей.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность АО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ФНС России, относящаяся ко второй очереди более ранней календарной очередности (возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляла 39 074 828,10 руб. и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Конкурсным управляющим задолженность по заработной плате перед истцом в размере 704 836,33 руб. и предусмотренным законом компенсациям учитывается в составе второй очереди текущих платежей, а их невыплата связана отсутствием денежных средств и необходимостью соблюдения установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

На основании изложенного конкурсный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соотносящимся со степенью вины причинителя вреда, следовательно, не подлежащим взысканию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика предоставить наряду с иными документами трудовой договор, приказы о приеме/переводе истца, должностные инструкции, табель учета рабочего времени и др.

Конкурсный управляющий сообщает о том, что не представляется возможным предоставить суду запрашиваемые документы ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из ЕГРЮЛ и сервиса «Контур-Фокус» в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция», руководителем должника являлся ФИО3.

На следующий день после истечения срока на передачу документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на имя руководителя ФИО3 было отправлено, в том числе требование о передаче документации по деятельности АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Вместе с тем, по состоянию на текущую дату прежним руководителем ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области предъявлено заявление об обязании бывшего руководителя АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО3 исполнения обязанности по передаче бухгалтерской, хозяйственной и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе и кадровой документации. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2025 по делу № А72-16409/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 28.10.2025в 10 час. 00 мин.

Помимо прочего, штат АО «КТЦ «Металлоконструкция» сокращен в процедуре конкурсного производства, трудовой договор с работниками отдела кадров расторгнут, что также свидетельствует об отсутствии возможности получения кадровой документации.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из трудовой книжки на имя истицы Шиле А.А. усматривается наличие туровых отношений между сторонами акционерным обществом «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (работодатель) и Шиле А.А. (работник), истица работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 27-31).

Истица указывает на то, что ответчик не выплатил ей заработную плату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 826 636 рублей 33 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как пояснила, истица ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата за <данные изъяты> 2025 в сумме 121 800 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате составляет 704 836 рублей 33 копейки.

Доказательств выплаты указанных денежных сумм стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице Шиле А.А. заработной платы и причитающихся при увольнении выплат в общей сумме 704 836 рублей 33 копейки, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации причитающиеся выплаты истице как работнику не выплатил, с него в пользу истицы Шиле А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат на основании си. 236 ТК РФ в сумме 128 635 рублей 23 копейки.

63 982 х 21%/150 х 13 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 164,47; 119 253,85 х 21/150 х 32 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 5 342,57; 2 728,15 х 215/150 х 90 (ДД.ММ.ГГГГ-15.05.20245) = 343,75; 121 982 х 21%/150 х 62 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 10 588,04; 121 800 х 21%/150 х 54 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 9 208,08; 121 800 х 20%/150 х 1 (ДД.ММ.ГГГГ)= 162,40; 121 800 х 21%/150х 24 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 4092,48; 121 800 х 20%/150 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 7 957,60; 121 800 х 18%/150 х 8 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 169,28; 121 982 х 20%/150 х 46 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 7481,56; 121 982 х 18%/150 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 7 172,54; 121 982 х 17%/150 х 17 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 5253,36; 51 284,37 х 20%/150 х 12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 820,55; 51 284,37 х 18%/150 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 3 015,52; 51 284,37 х17%/150 х 38 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 2 208,56; 531 569,96 х 20%/150 х 12 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 8 505,12; 531 569,96 х 18%/150 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 31 256,31; 531 569,96 х 17%/150 х 38 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 22 892,95.

Итого: 1 164,47 + 5 342,57+ 343,75 + 10 588,04 + 9 208,08 + 162,40 + 4 092,48 + 7 957,60 + 1 169,28 + 7 481,56 + 7 172,54 + 5 253,36 + 820,55 + 3 015,52 + 2 208,65 + 8 505,12 + 31 256,31 + 22 892,95= 128 635,23.

Кроме того, исходя из заявленных истицей исковых требований следует взыскать с акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» в её пользу денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок причитающихся при увольнении сумм, за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в установленный срок сумм.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит частично обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы, размером задолженности, периодом её образования, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шиле А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований Шиле А.А. о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку причитающихся ей как работнику выплат, суд считает несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Шиле А.А. подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в сумме 704 836 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 128 635 рублей 23 копейки, денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок причитающихся при увольнении сумм, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в установленный срок сумм.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за май 2025, июнь 2025 в сумме 173 084 рубля 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 669 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шиле ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в сумме 704 836 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 128 635 рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок причитающихся при увольнении сумм, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в установленный срок сумм.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2025, ДД.ММ.ГГГГ 2025 в сумме 173 084 рубля 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 41 669 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Алексеева

срок составления мотивированного решения 06.11.2025