Решение по делу № 2-19/2023 от 15.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0004-01-2022-002272-53

Дело № 2-19/2023 (2-3514/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6505№) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН<***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения от <//> просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 78149 руб. 02 коп., убытков по проведению экспертизы – 12000 руб., убытки по производству дефектовочных работ - 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 1000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., почтовые расходы – 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2200 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <***>, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения 30000 руб., <//> доплата в размере 800 руб. Решением финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13350 руб. 98 коп., поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. С учетом принято уточненного искового заявления истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта рассчитанной исходя из требований Единой методики. Согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95772 руб., выплаченное страховое возмещение 44150 руб., разницу истец просит взыскать со страховой компании как убытки.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Пояснил, что доказательства фактического проведения ремонта истец не может предоставить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности были взысканы решением мирового судьи при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения ввиду страхования гражданкой ответственности истца ответчиком. Однако ДТП от <//> оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать 100000 руб. первоначально ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия: по обращению истца с заявлением, произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение согласно которому стоимость ремонта по единой методике без учета износа составила 43789 руб. 41 коп., с б с учетом износа 30000 руб.; произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 руб. – <//>, по результатам повторного осмотра и составления заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб. – <//> Также произведена добровольная выплата неустойки в размере 88 руб. за период с <//> по <//> При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным сделаны выводы о взыскании суммы ущерба по Единой методике без учета износа, в связи с чем с ответчика взыскана сумма 13350 руб. 98 коп., решение исполнено <//> Требования о взыскании страхового возмещения на основании среднерыночных цен не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям закона. В рамках Закона об ОСАГО истцом ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 41150 руб. 98 коп. Основания для взыскания судебных расходов являются необоснованными, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги и не соответствуют сложности дела. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом которое выражается в дроблении исковых заявлений. Поскольку в помимо обращения в суд с настоящим иском истец обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании неустойки по заявленному страховому случаю. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены по одному и тому же договору. Требования о взыскании нотариальных расходов фактически заявляются дважды.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представлены возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано на то, что при рассмотрении обращения истца по страховому событию СПАО «»Ингосстрах» были нарушены обязательства по надлежащему исполнению требований Закона об ОСАГО, не было выдано направление на ремонт, соответственно не было организовано проведение восстановительного ремонта. Со стороны страховщика имеет место грубое нарушение действующего законодательства, ввиду чего Финансовым уполномоченным со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на основании заключения судебной экспертизы. истцом доказательства несения фактических расходов на восстановительный ремонт не предоставлено. Истцом не представлены доказательства права собственности ответчика в отношении ТС, участвовавшего в ДТП, а также доказательств трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО4, в то же время трудовой договор между данными лицами не заключался. Истцом не предоставлено доказательств того, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о недобросовестности истца, направленной на необоснованное извлечение выгоды за счет ответчика. Заявленные судебные расходы необоснованны.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Вайлдберриз» транспортным средством Ман, гос. рег. номер О5279Е750, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. номер <***> (далее - Транспортное средство).

Согласно представленных документов дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<//> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

По инициативе страховщика <//> ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 789 руб. 41 коп., с учетом износа деталей - 30 000 руб. 00 коп.

Письмом от <//> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<//> по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<//> ООО «Росоценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 644 руб. 41 коп., с учетом износа деталей - 30 800 руб. 00 коп.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

После обращения с претензией, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-174615/5010-008 требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 350 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ответчик не осуществил возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, оснований со стороны страховщика для замены без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Исходя из того, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий, с учетом определенного проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании требований Единой методики без учета износа 44150 руб. 98 коп., со страховой компании взыскана разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением.

Согласно платежному поручению от <//> № (т.1 л.д. 176) решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком, сумма 13350 руб. перечислена ответчиком истцу.

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченную сумму, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая вопрос относительного надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, факта отсутствия со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средств и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной суммы ущерба ответчика ООО «Вайлдбериз».

При этом суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «Валдберриз», являвшегося собственником транспортного средства Ман, и ФИО4 (водителем) заключен трудовой договор № о <//>, указанный трудовой договор предоставлен ответчиком ООО «Вайлдберриз» по запросу суда к судебному заседанию <//>

Исходя из положений ст. 15, п. 2 ст. 1079, абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию именно с ООО «Вайлдберриз» как работодателя.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <//> № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//>, округленно до сотен рублей составляет без учета износа деталей – 122300 руб., с учетом износа деталей – 47200 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО5 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с рыночными ценами.

На основании указанного заключения, с учетом выплаченной в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» всего 44150 руб. 98 коп., в пользу истца с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78149 руб. 02 коп.

Относительно требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 12000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленному с исковым заявлением платежным поручением от <//> № на сумму 12000 руб. – т.1 л.д. 50, ООО «РЦА» в рамках заключенного с истцом договора № УА-111 от <//> произвело ООО «УРПАСЭ» оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дог. 96 от <//> за ФИО1

При этом с исковым заявлением истцом представлены два заключения специалистов, составленные ООО «УРПАСЭ»: № от <//> (стоимость ремонта по Единой методике) и № от <//> (стоимость ремонта по рыночным ценам), в которых указана стоимость услуг по составлению заключений по 12000 руб. в каждом. В судебном заседании представитель истца не мог пояснить за составление какого из заключений произведена оплата на основании платежного поручения от <//>

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств оплаты за составление обоих заключений, а также не предоставления истцом достаточных и достоверных доказательств оплаты <//> за составление заключения № от <//>, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов.

Расходы истца по дефектовке транспортного средства в размере 600 руб., подтверждены представленными в материалы дела чеком на оплату и заказ-нарядом (т. 1 л.д. 48.1, 49) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Вайлдберриз».

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (договор № УА-111 от <//>, платежное поручение от <//> №), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 10 000 рублей.

Расходы истца по копированию материалов в сумме 1000 руб. также подтверждены представленным ив материалы дела документами, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз».

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения указанной суммы, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, поданному Мировому судье судебного участка № ленинского судебного района г. Екатеринбурга, истцом помимо требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Как следует из представленной в материалы дела в судебном заседании <//> копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от <//> в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 7880 руб. Согласно пояснений представителя ответчика и истца, никто из сторон за составлением мотивированного решения не обращался, также как с заявлением о разъяснении решения суда относительного того, какие суммы судебных расходов и в каком объеме включены судом в указанную сумму. Вместе с тем, исходя из того, что требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности были заявлены, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в том числе указанной суммы судебных расходов в пользу истца со СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в рамках настоящего спора.

Относительно расходов по оплате почтовых услуг суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы 426 руб., поскольку доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг в данном размере и сумме истцом с иском не предоставлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с истцом 2200 руб., а также с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6505№) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН<***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6505№) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН<***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 убытки в размере 78149 руб. 02 коп., расходы по проведению дефектовочных работ – 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по копированию – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 345 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по проведению экспертизы – 12000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2500 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 426 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь