Решение по делу № 2-124/2022 от 08.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-124/2022

УИД 22RS0065-02-2021-004281-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 218 386 руб. 96 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а также расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 автомобиль истца «*** поврежден в результате действий ответчиков ФИО6 и ФИО5, которые совместными усилиями пытались принудительно оттащить его с территории возле автосервиса по адресу: <адрес>.

ФИО8 обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместными усилиями пытались принудительно оттащить стоящий на территории возле автосервиса по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. D 900 DC 142, причинив ему повреждения.

Факт причинения вреда истцам подтверждается материалами проверки ***. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка, имеются заключения экспертов.

Определением суда от 17.08.2021 указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу 2-124/2022 (2-3650/2021).

Определением суда в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 28.03.2022 ООО ***», 24.05.2022 - ООО «Автоплюс».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая, что автомобили приобретены истцами у ФИО9 и зарегистрированы на них, ФИО5, знала о том что автомобили проданы так как они планировали приобретать ей новый автомобиль, с заключением эксперта истцы не согласны, поскольку все повреждения транспортных средств возникли от действий ответчиков, доводы эксперта, что при установления факта повреждения в досудебном исследовании не проводилось разборка и дефектовка деталей автомобилей, а именно, электроусилителя рулевого управления в ***, так как данный механизм согласно руководству по ремонту, ремонту не подлежит, поставляется в сборе и меняется только в сборе, что подтверждается справкой ***», а по автомобилю «***, также по деталям АКПП вилки включения и рем. комплекта сцепления, так как сразу средств на ремонт АКПП у ДАННЫЕ ФИО10 не было, а ему пояснили, что при снятии АКПП его необходимо сразу ремонтировать, факт ремонта этих деталей подтверждается видеозаписью.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт причинения ущерба, указал, что истцы действовали неправомерно, загородив автомобилями въезды в автосервис, препятствовали работе, инициатором являлся ФИО9, ранее эти автомобили принадлежали семье С-вых и о том, что они проданы ответчики не знали, размер ущерба должен быть уменьшен, с учетом действий истцов.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц *** заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «***, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д.6, Т.1).

ФИО4 является собственником автомобиля «***, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д.75, Т.1).

Истец ФИО3 ссылается на то, что 17.08.2020 ответчики ФИО6 и ФИО5 совместным усилиями пытались принудительно оттащить стоящий на территории возле автосервиса по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 автомобиль *** при следующих обстоятельствах. ФИО6 накинул на переднее правое колесо автомобиля трос, второй конец троса он зацепил за фаркоп автомобиля «*** 22, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО11, за рулем которого находилась ФИО5 ФИО5 начала оттаскивать принадлежащий ФИО3 автомобиль, в результате чего причинила повреждения автомобилю истца.

Истец ФИО4 ссылался на то, что 17.08.2020 ответчики ФИО6 и ФИО5 совместным усилиями пытались принудительно оттащить стоящий на территории возле автосервиса по адресу: <адрес>,41 принадлежащий ФИО4 *** при следующих обстоятельствах. ФИО6 накинул на заднее левое колесо автомобиля трос, второй конец троса он зацепил за автомобиль «*** принадлежащий ФИО7 за рулем которого находилась ФИО5 ФИО5 начала оттаскивать принадлежащий ФИО4 автомобиль, в результате чего причинила повреждения ему повреждения. Кроме того было снято переднее правое колесо автомобиля и увезено ими в неизвестном направлении, указание о снятии колеса дала ФИО5, а снял его ФИО12.

*** по данному факту проведена проверка.

При проведении проверки ст. дознавателем *** составлен протокол осмотра места происшествия от *** установлено, что примерно в 5 км. от сервисного центра по адресу: ***, который имеет повреждения а именно отломан дворник, лежит в багажнике. Далее автомобиль «*** имеет повреждения, а именно: разбит задний левый фонарь, множественные повреждения лако-красочного покрытия.

В своем объяснении от ***, данном в ходе проведения проверки, ФИО6 сообщил, является директором СТО, расположенного по адресу: ***, где соучредителем также является ФИО9 В *** происходит корпоративный спор, а именно, ФИО9 желает продать свою долю и переехать в другой город, однако ФИО6 не устраивает стоимость. 14.08.2020 около 09 часов 00 минут пришел на рабочее место и увидел, что неизвестный ему автомобиль «*** г*** перегородил въезд в бокс, на просьбы перепарковать автомобиль водитель отказался и проследовал в автомобиль такси и уехал, тем самым парализовал работу СТО. Соседние ворота также были заставлены личным автомобилем ФИО9 марки «***, обращаясь к нему с просьбой переставить автомобиль он ответил, что будет препятствовать деятельности СТО, чтобы обанкротить, кроме того пояснил, что собирается портить все автомобили клиентов. Силами сотрудников ГИБДД эвакуировать автомобиль ФИО13 не удалось, так как это не дорога общего пользования. 15.08.2020 снова вызвали сотрудников полиции, так как с бака автомобиля марки «*** потекла какая-то жидкость. 17.08.2020 приехав из Барнаула увидел, что автомобиль стоит на прежнем месте, перегородив въезд в бокс. Позвонил супруге ФИО13 - Марии Александровне, попросил её отогнать автомобиль супруга. ФИО16 приехала на автомобиле своих родителей, прицепили к ее автомобилю трос и она оттащила автомобиль от въезда в бокс. ФИО13 находился рядом, но сам свой автомобиль не стал перегонять. Когда перегоняли автомобиль, то стекло в автомобиле разбилось. Дениса никто не избивал, он сел за руль автомобиля «Ленд Крузер» и разогнавшись повредил сначала автомобиль «КИА», на котором приехала ФИО16 Александровна, а затем снова разогнался и врезался в автомобиль «Форд» (несколько раз), который принадлежит ему (ФИО14). На его автомобиле поврежден задний бампер, передний бампер, капот, разбит левый фонарь сзади, разбита решетка радиатора, заднее левое крыло, кажется повреждена несущая конструкция автомобиля.

В своем объяснении от 19.08.2020, данном в ходе проведения проверки, ФИО4 сообщил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который он приобрел у знакомого ФИО9 за 450 000 рублей. Автомобиль оформил в свою собственность 30.07.2020. Данным автомобилем разрешает управлять ФИО9 12.08.2020 вышеуказанный автомобиль дал показаться ФИО9, автомобиль был в хорошем состоянии, дата возврата автомобиля не обговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут встретился с ФИО13 в ***, ФИО13 был на принадлежащем ФИО4 автомобиле. ФИО13 ему пояснил, что его знакомый ФИО6 находясь по адресу: <адрес> помощью троса цеплял заднее левое колесо автомобиля «Форд Мондео» к неизвестной марки машины, возможно джип «КИА», зачем неизвестно. Вместе с ФИО6 была его сестра ФИО16. При осмотре своего автомобиля обнаружил на нем видимые повреждения, а именно, заднее левое колесо стоит криво. Проехав на принадлежащем ему автомобиле по дороге почувствовал, что коробка КПП стала работать с толчками, рычаг переключения АКПП стал включаться с хрустом. При движении по ровной сухой дороге слышен визг колес и автомобиль ведет себя неустойчиво. Данных повреждений при передаче автомобиля 12.08.2020 ФИО13 не было. 18.08.2020 на своем автомобиле прошел диагностику в сервисном центре «Фит», где предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 229 884 руб.

В своем объяснении от 19.08.2020, данном в ходе проведения проверки, ФИО9 сообщил, что 12.08.2020 или 13.08.2020 взял автомобиль «Форд Мондео» у ФИО4, который разрешил ему управлять данным автомобилем. 13.08.2020 или 14.08.2020 оставил вышеуказанный автомобиль возле совей работы по адресу: <адрес>, где работает на сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь возле здания по адресу: <адрес> увидел, что к вышеуказанному автомобилю подъехал директор СТО «Автопартнер» ФИО6, со своей сестрой Марией, которых знает длительный период времени, отношения не поддерживают, поскольку был ранее конфликт по рабочим моментами личного характера. Подъехали на автомобиле марки джип «КИА Махав», ФИО6 вытащил буксировочный трос из своего личного автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. 425 регион 22 и зацепил за заднее левое колесо автомобиля марки «Форд Мондео», принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 В этот момент находился здесь же и говорил, чтобы данный автомобиль не трогали, что он ему не принадлежит, но они не послушали. Причину их действий объяснить не может. Зацепив автомобиль «Форд Мондео», принадлежащий ФИО15, они его оттащили на 50 метров и бросили. Тогда ФИО13 завел машину и припарковал на прежнее место. На момент движения автомобиля не ощутил его технического состояния. После приехала полиция и с Петром уехали давать показания, ФИО16 осталась по <адрес> в своей машине. Около 14 - 15 часов 17.08.2020 вышел из полиции и поехал на рабочее место, где подойдя к месту расположения машины увидел, что снова, автомобиль марки «Форд Мондео, принадлежащий ФИО15 был оттащен еще дальше на 100 метров. Все 4 колеса были заблокированы и его оттаскивали юзом. Увидев автомобиль на другом месте, увидел, что он стоял на подставке, отсутствовало переднее правое колесо, комплект крепежных гаек и заглушка заднего бампера. На запросы где колесо, сотрудники сервисного центра пояснили, что его открутил механик ФИО12 по распоряжению Марии, и положил в автомобиль Петра «Форд Мондео», далее ФИО16 колесо увезла.

В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, ФИО5 сообщила, что является исполняющим обязанности директора ***», расположенного по <адрес>. С ФИО9 состоит в официальном браке. С 13.08.2020 -14.08.2020 сервис не работал, так как автомобиль «Форд Мондео» был припаркован ФИО13 у ворот в центре и мешал проезду. Поведение у ФИО13 было неадекватное, поэтому, чтобы продолжить работу центра пришла отогнать данный автомобиль, который считает своим, т.к. он был приобретен в браке. На автомобиле «Киа Махав» зацепила за колесо автомобиля «Форд Мондео» и отогнала. Кроме этого, переднее колесо спустило, решила его снять для ремонта, попросив это сделать работников центра. О том, что ФИО13 продал автомобиль «Форд Мондео» известно не было.

В своем объяснении от 24.08.20220, данном в ходе проведения проверки, ФИО3 сообщил, что с 31.07.2020 является собственником автомобиля «***. В период с 04.08.2020 по 22.08.2020 находился за пределами Кемеровской области, автомобиль оставил у знакомого ФИО9 по его просьбе, в свою очередь последний передвигался на нем в данный период. 17.08.2020 ФИО9 припарковал автомобиль у здания автосервиса «Автопартнер», расположенного по адресу: <адрес>, где он является директором. Со слов ФИО9 ему стало известно, что около 10 часов 30 минут 17.08.2020 он приехал на работу, его супруга ФИО16 совместно с её братом ФИО6 просили уехать ФИО13, на что он отказался. После чего, ФИО16 и Петр стали прикреплять веревку за переднее правое колесо, которая в свою очередь была прикреплена к внедорожнику марки «КИА». После чего, автомобиль «КИА» покатил его автомобиль по территории расположенной около автосервиса. Проехав несколько метров, веревка лопнула и автомобиль марки «КИА» уехал. Пояснил, что ему известно, что ФИО16 является супругой ФИО9, ФИО6 является соучредителем сервиса «Автопартнер», т.е. он также является директором «Автопарнер». Что хотели сделать с автомобилем, неизвестно. По приезду 22.08.2020 увидел, что на колесе его автомобиля имеется часть веревки, правое переднее колесо вывернуто, погнут металлический литой диск, когда завел автомобиль, то на панели приборов загорелись «ошибки неисправностей», при повороте руля присутствовал металлический стук, отсутствовал задний стеклоочиститель.

Постановлением дознавателя *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела, ответчики вину не признали.

По обстоятельствам дела допрошены свидетели на стороне истцов.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает по соседству с предприятием ФИО9 и каждое утро проходит на свое рабочее место через предприятие, где работает Денис. Утром пришла на работу, увидела, что Денис был на улице, подъехали мужчина и женщина и он начал с ними разговаривать. Возле здания стоял автомобиль «Мазда», её зацепили тросом за колесо и тянули боком на 20-30 м. по площадке. Далее автомобиль «Форд» также стоял, зацепив за колесо и таким же образом тянули по площадке. Денис пытался с ними поговорить, затем приехала полиция и они все вместе уехали. У автомобиля марки «Форд» сняли колесо и он стоял без колеса.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работал в организации ***» и руководил ей ФИО6 Подходя к зданию работы увидел, что возле первого бокса стояли автомобиль «Ленд Крузер», а возле второго бокса «Мазда» и «Форд». В течении 30-40 минут подъехал ФИО6 с парнем и с сестрой Марией, следом подошел Денис. Они разговаривали, ФИО16 начала размахивать руками и сломала задний дворник на автомобиле «Мазда», кроме того пинала автомобиль. Петр хотел отогнать автомобиль «Ленд Крузер», но он был закрыт, он достал металлический предмет, которых похож на баллонный ключ и начал разбивать стекло. Он ударил пару раз и стекло разбилось. ФИО13 все снимал на видео, однако Петр забрал у него телефон. Когда Петр разбил окно, ФИО13 начал ему препятствовать. Парень, которые приехал вместе с ФИО19 достал трос и прицепил за колесо, Петр дал сигнал Марии, чтобы она дернула, и в итоге бампер оторвался, повредилось крыло. Следом подъехали к автомобилю «Мазда», зацепили трос за переднее правое колесо, ФИО13 также препятствовал, но они волоком ее потянули, был слышен сильный хруст. Далее они также прицепили трос за автомобиль «Форд Мондео» и когда тащили его за заднее левое колесо, был слышен сильный грохот, так как все четыре колеса были заблокированы. Когда ФИО13 и ФИО19 уехали в полицию на дачу показаний, ФИО16 сказала, чтобы открутили колесо с автомобиля. Сотрудник организации открутил и положил ей колесо в багажник.

Свидетель ФИО20 суду показал, что изначально по телефону обратился ФИО3 с целью диагностики неисправностей на автомобиле «Мазда». В результате произведенного осмотра в дилерском центре по адресу: <адрес>, в данном автомобиле выявлены повреждения переднего правого амортизатора, диска переднего правого колеса, неисправность заднего дворника, механические повреждения рулевой колонки. Через пару дней обратился Комзычаков по автомобилю «Форд Мондео». Осмотр данного автомобиля был произведен в техсервисе, в результате которого в автомобиле выявлены повреждения переднего правого колеса (стояло запасное колесо), деформация заднего левого рычага, в АКПП выявлено заклинивание.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***, истцом ДАННЫЕ ФИО11 представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость ремонта ТС на дату 17.08.2020 без учета износа составила 218 386 руб. 96 коп., с учетом износа 209 196 руб. 57 коп. (л.д.7-27, т.1).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. В 900 ВС 142, истцом ДАННЫЕ ФИО10 представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 257 021 руб. 02 коп., с учетом износа 167 346 руб. 37 коп.(л.д.77-98, т.1).

При рассмотрении дела сторона ответчиков также оспаривала объем полученных повреждений автомобилей 17.08.2020, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную представленными истцами заключениями экспертов, указывая, что автомобили не новые и половина повреждений могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, в связи с этим, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 20.01.2022 установлено, что транспортным средством «***, в результате буксировки с помощью веревки и другого автомобиля при обстоятельствах, указанных ФИО3 в иске, материале проверки получены следующие повреждения: шина колеса переднего правого - деформация корда; шланг переднего тормоза правый - разрыв материала; амортизатор передний подвески правый; опорный подшипник переднего правого амортизатора; диск колеса переднего правого. Повреждение рулевой колонки, указанной в заключении эксперта *** ***» от 17.08.2020 и электроусилителя рулевого управления, указанного в результатах диагностики ***» не подтверждается представленными материалами дела. Данные детали не дефектовались и не разбирались, что не позволяет однозначно установить наличие механических повреждений. Повреждение рычага и щетки заднего стеклоочистителя автомобиля «*** не может быть отнесено к указанным обстоятельствам его буксировки, так как образование разрушение данной детали при передвижении данного автомобиля указанным способом технически невозможно. Наличие повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля - не установлено (ответ на вопрос ***).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 76 200 руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, т.к. в соответствие с п.7.8 раздела *** Методических рекомендаций [1], для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля «***, с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажом, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. В случае использования бывших в эксплуатации деталей, необходимо учитывать риски, связанные с остаточным ресурсом устанавливаемой ранее эксплуатируемой детали и отсутствии гарантийных обязательств продавца. Следовательно, улучшение транспортного средства и увеличение его стоимости результате ремонта автомобиля ***, способом, указанным в заключении эксперта ***» *** от 24.08.2020 и в настоящем заключении (при ответе на вопрос ***) не произойдет.

Таким образом, использование дубликатных запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля «***, неизбежно повлияет на его дальнейшую эксплуатацию, т.к. дубликатные детали представляют собой более дешевую альтернативу оригинальным запасным частям, обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и как правило, имеют более низкий уровень качества в сравнении с оригинальными деталями, что неизбежно повлечет ухудшение его эксплуатационных свойств.

Транспортным средством ***, в результате буксировки с помощью веревки и другого автомобиля при обстоятельствах, указанных ФИО4 в иске, материале проверки, получены следующие повреждения: балка задней подвески, рычаг задней подвески продольный левый, ступица заднего левого колеса. Повреждения деталей АКПП, указанные в заключении эксперта ***» от 26.08.2020, а именно- вилки включения и рем.комплекта сцепления, не подтверждается представленными материалами дела. Данные детали не дефектовались и не разбирались, что не позволяет однозначно установить наличие механических повреждений. Повреждения заглушки задней буксировочной проушины и переднего правого колеса вместе с гайками, демонтированные со своих крепежных мест, которые не представлены на фотоматериалах, не могут быть отнесены к указанным обстоятельствам буксировки, так как образование повреждений вышеуказанных деталей, в заявленных обстоятельствах, при передвижении данного автомобиля указанным способом - технически невозможно. Наличие повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля - не установлено (ответ на вопрос №4).

С учетом ответа на вопрос №4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** от повреждений, полученных 17.08.2020 с учетом износа составил 71 700 руб., без учета износа - 118 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, поврежденного при обстоятельствах 17.08.2020, с учетом наиболее разумного и распространенного ы обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений с заменой дублями (аналогами), при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства составила 67 700 руб. с учетом износа, 111 500 руб.- без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного при обстоятельствах 17.08.2020, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений с заменой бывшими в употреблении запчастями, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства составила без учета износа 13 000 руб.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. В случае использования бывших в эксплуатации деталей, необходимо учитывать риски, связанные с остаточным ресурсом устанавливаемой ранее эксплуатируемой детали и отсутствии гарантийных обязательств продавца. Следовательно, улучшение транспортного средства и увеличение его стоимости результате ремонта автомобиля ***, способом, указанным в заключении эксперта ***» *** от 26.08.2020 и в настоящем заключении (при ответе на вопрос №5) не произойдет.

Таким образом, использование дубликатных запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. В 900 ВС 142, неизбежно повлияет на его дальнейшую эксплуатацию, т.к. дубликатные детали представляют собой более дешевую альтернативу оригинальным запасным частям, обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и как правило, имеют более низкий уровень качества в сравнении с оригинальными деталями, что неизбежно повлечет ухудшение его эксплуатационных свойств.

Согласно дополнениям к заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** по устранению повреждений рычага и щетки заднего стеклоочистителя, полученных 17.08.2020 без учета износа составила 5 700 руб., с использованием дубликатных запасных частей составила 3 000 руб., с использованием деталей бывших в эксплуатации составила 1 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. ***, по устранению повреждений заглушки задней буксировочной проушины и переднего правого колеса, поврежденных 17.08.2020, без учета износа составила 107 200 руб., с учетом износа - 64 200 руб., с использованием дубликатных запасных частей составила без учета износа - 104 200 руб., с учетом износа 64 400 руб., с использованием деталей бывших в эксплуатации составила без учета износа - 92 500 руб., с учетом износа 57 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, указавшего на то, что методика расчета ущерба не позволяет использовать бывшие в эксплуатации и контрактные запасные части, в связи с чем восстановительный ремонт рассчитан с учетом новых запчастей и периода эксплуатации автомобилей, при этом срок эксплуатации автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з***, на момент ДТП не превышал 5 лет, в связи с чем ремонт бывшими в употреблении запасными частями и контрактными запчастями может привести к уменьшению его стоимости, срок эксплуатации «Форд Мондео», г.р.з. *** тоже не превышает 80% износ, по неподтвержденным повреждениям транспортных средств электроусилителя рулевого управления и вилки включения и рем. комплекта сцепления, с учетом представленного видео и справки не подтверждают момент их возникновения, так как до ремонтного воздействия они не были разобраны и не проведена дефектовка в установленном порядке, что подтверждается документально. Суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом-техником с высшим образованием, имеющими специальную подготовку и стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз, заключение экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Представитель истцов с заключением не согласилась, однако, представленные доказательства не являются допустимыми, и не опровергают выводы эксперта.

В связи с чем, заключение принимается судом для определения размера, причиненного истцам материального ущерба, который суд по автомобилю «Мазда СХ5», г.р.з. *** определяет в сумме 76200 рублей, а также 5700 рублей для устранения повреждений рычага и щетки заднего стеклоочистителя, всего 81900 рублей, а по автомобилю «Форд Мондео», г.р.з***, с учетом износа в размере 71700 рублей, а также расходы по устранению повреждений заглушки задней буксировочной проушины переднего правого колеса в размере 92500 рублей, всего 135900 рублей, учитывая, что автомобилю более 5 лет, и износ подлежит исчислению с учетом методики определения размера ущерба.

В данном случае ремонт автомобилей истцов запасными частями, бывшими в употреблении или контрактными не является наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений, такой ремонт не вернет автомобилю доаварийное техническое состояние.

Как уже было отмечено выше, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно.

Исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, отказной материал, заключения эксперта, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцам имущественного вреда только ФИО5, поскольку ФИО7 передала ей в управление транспортное средство на законных основаниях (оформлен страховой полис) и непосредственного участия в конфликте не принимала, а действиями ФИО6, заключавшимися в отношении данных автомобилей в креплении троса, непосредственно повреждения не причинены, буксировка автомобилей и повреждение щетки стеклоочистителя выполнены ФИО5, которая имела возможность отказаться, но продолжала выполнять эти действия.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Такого ходатайства с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, ответчиком заявлено не было.

В этой связи оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Иных оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, доводы представителя ответчиков о действиях истцов по расположению автомобилей в качестве препятствий для осуществления деятельности ООО «Автоплюс» в автомастерской не подтверждают умысел потерпевших именно на повреждение имущества, поскольку не имеют прямой причинно-следственной связи, не представлено доказательств, что ответчик не имела возможности устранить препятствие иным способом без причинения ущерба, при этом также не доказано обстоятельств непосредственного злоупотребления правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. К доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что ей было неизвестно о продаже автомобилей, суд относится критически так как из пояснений свидетелей и материалов проверки следует, что ей сообщали эту информацию, она не проверяла ее.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оплаты истцом ФИО3 за проведение автотехнической экспертизы подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены частично на 37,5% ((81900х100%)/218386) с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1125 рублей (3000х37,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей (5384х37,5%).

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнической экспертизы сумме 3 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО4 за проведение автотехнической экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 26.08.2020 на сумму 3 000 рублей.

Данные расходы суд также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены частично на 52,87% ((135900х100%)/257021,02) с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1586 рублей 10 копеек (3000х52,87%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 71 копейка (5770,21х37,5%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 81900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1125 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 2019 рублей 00 копеек, всего взыскать 85 044 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 135900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1586 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 3050 рублей 71 копейку, всего взыскать 140 536 рублей 81 копейку.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022.