РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцы указали, что 12.07.2020 между ФИО1, ФИО2 (участники) и адрес УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-1/5-255 об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018 (далее – Договор долевого участия). В соответствии договором долевого участия Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 5 расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры Жилые дома №№ 1.2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес». Согласно п. 2.1 Договора долевого участия, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязаны принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. Объектом долевого строительства по Договору долевого участия является трехкомнатная квартира, имеющая проектный номер 255, общей приведенной площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции 3 Жилого дома № 5. Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса Участников долевого строительства, который составляет сумма (п. 3.1. Договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса Участники долевого строительства выполнили в полном объеме. Однако обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) Застройщиком не исполнены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика по имеющимся документам и доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 24.08.2018 между ООО «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 (л.д.10-21).

В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 5 расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры Жилые дома №№ 1.2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

12.06.2020 между адрес УРАЛСИБ» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (новые участники долевого строительства) заключено соглашение № ПУТ-1/5-255 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24.08.2018, согласно которому к ФИО1, ФИО2 перешло право требования на объект долевого строительства в виде трехкомнатная квартира, имеющая проектный номер 255, общей приведенной площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции 3 Жилого дома № 5, расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры Жилые дома №№ 1.2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес» (л.д.28-31)

Согласно п. 2.5. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме Долевого взноса Участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 свои обязательства исполнили и произвели оплату по договору в полном объёме в сумме сумма, что не оспорено ответчиком и никем не опровергнуто в судебном заседании.

По утверждению истцов, объект долевого строительства в указанный в договоре № ПУТ-1/5 от 24.08.2018 им в срок передан не был.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцам 01.03.2022 (л.д.32)

18.04.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в срок, установленный договором долевого участия, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д.56-58).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 2.5. договора № ПУТ-1/5 от 24.08.2018: Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х 1/300 х 5,5% х 244 дня х 2.

Суд соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Однако оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия истцов была направлена ответчику 18 апреля 2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.